14. Hukuk Dairesi 2019/45 E. , 2019/7249 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2019/45 E. , 2019/7249 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 7 adet taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 7 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının, dava konusu 126 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davacının, dava konusu 109 ada 10 ve 36 parsel, 117 ada 88 ve 90 parsel, 122 ada 46 parsel ve 126 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu 126 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 1/4 pay maliki ... ile 3/16 pay maliki ...'in; 117 ada 88 ve 90 parsel sayılı taşınmazlarda 1/3 pay maliki... ile 1/18 payın elbirliği halinde malikleri...'ın; 109 ada 10 ve 36 parsel ile 122 ada 46 parsel sayılı taşınmazlarda ise elbirliği maliklerinden...'in davada yer almadıkları anlaşıldığından mahkemece, adı geçen tapu kayıt maliklerinin; ölü olmaları halinde ise temin edilecek mirasçılık belgelerine göre yasal mirasçılarının davaya davalı olarak katılımları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle anılan taşınmazlar yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'un dava konusu 126 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının, dava konusu 109 ada 10 ve 36 parsel, 117 ada 88 ve 90 parsel, 122 ada 46 parsel ve 126 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.