14. Hukuk Dairesi 2016/11179 E. , 2019/3569 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/11179 E. , 2019/3569 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılar murisinin maliki olduğu 125 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı şekilde bina yapmak suretiyle irtifak hakkına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazda var olduğu iddia olunan irtifak hakkının usulüne uygun kurulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men'ine, 125 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait binanın, 02.04.2015 ve 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere, davacının irtifak hakkına müdahalesinin önlenmesine, masrafı davalıya ait olmak üzere müdahaleli kısımların yıkılmasına ve yıkıntıların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
TMK'nin 'Taşınmaz mülkiyetinin içeriği' başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718. maddesi 'Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer' hükmünü taşımaktadır. Arazideki yapılar kavramı ise TMK'nin 722-728 maddelerinde düzenlenmiş olup TMK'nın 727. maddesinde de mecralara yer verilmiştir. 727. madde; 'Su, gaz, elektrik ve benzerlerinin mecraları, işletmenin bulunduğu taşınmazın dışında olsalar bile aksine bir düzenleme olmadıkça işletmenin eklentisi ve işletme malikinin malı sayılır.' İrtifak hakkı sahibinin hakkın kullanımına elatma olduğu zaman bunun giderilmesini isteme olanağı da vardır.
Somut olaya gelince; mahkemece hükme esas alınan 02.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda binanın 2. katının ve çatı katının 50,42 metrekarelik kısmının enerji nakil hattı için oluşturulan yataydaki irtifak hakkı alanında kaldığı, 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise 2. normal katın yıkılmasının yeterli olduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan bu çelişkili raporlar esas alınarak tesis edilen hüküm de infaza elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, teknik bilirkişilerin raporları arasındaki çelişki giderilerek infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, belirtilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.