14. Hukuk Dairesi 2016/19037 E. , 2019/3248 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/19037 E. , 2019/3248 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, diğer taraftan duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan teyiz eden davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Mevkiinde davacının da hissedar olduğu 171 parsel ve bazı parsellerde, hissedarlardan birinin talebiyle imar uygulaması yapıldığını, imar uygulamasıyla 146 ada 1-15 parseller ve 147 ada 1-12 ve 145 ada 1 ve 2 parsellerin oluştuğunu, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981-3290 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca ... Belediye Encümeninin 29.08.2006 tarih 289 nolu kararı ve ... Kadastro Müdürlüğünün 13.09.2006 gün 5791 sayılı yazılarına göre dağıtım listesi gereğince hissedarlara dağıtım yapıldığını ve bu durumunda tapuya tescil edilerek müstakil tapuların verildiğini, imar uygulamasının ... 1. İdare Mahkemesi’nin 2006/2786 Esas, 2007/600 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğini, iptalin 27.06.2011 tarih ve 6757 yevmiye numaralı işlemle bütün taşınmazlara şerh edildiğini, davalının 13.06.2014 tarihinde 141 ada 1, 3, 6 parsellerin 1/6 sı, 147 ada 2 parselin tamamını, 17.06.2014’te 146 ada 7, 8, 9 parsel, 10.10.2014‘te 146 ada 10 parsel, 30.06.2014’te 146 ada 13 parsel, 01.07.2014’te 146 ada 12 parseli alırken imar uygulamasının iptal edildiğini bildiğini, bedelde muvazaa iddiasında bulunduklarını, önalım hakkının engellenmesi amacıyla bedelin tapuda yüksek gösterildiğini, kök parsele dönüş işleminden sonra 15.01.2015’te yeniden yapılan imar uygulamasından sonra 146 ada 16 ve147 ada 13 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile; davacıya yasal önalım hakkının tanınarak davalının satın almış olduğu davalı durumdaki gayrimenkullerdeki (ki son hali 15/01/2015 tarih ve 443 yevmiye numaralı imar işlemi ile 146 ada 16 parsel ve 147 ada 13 parsel haline dönüşen) tüm hissesinin ( 146 ada 1 ve 6 parsellerde 1/6 oranının, 146 ada 7,8,9,10,12,13 parseller ile 147 ada 2 parsel 147 ada 3 parsel sayılı hissenin 1/6 sı üzerindeki alımlardan kaynaklanan) tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, bedelde muvazaa yapılmadığını, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, satışın yapıldığı tarihte davacı taşınmazlarda hissedar olmadığını, bu sebeple davacının önalım hakkının bulunmadığını, taşınmazlarda ... 1. İdare Mahkemesi’nin 2006/2786 Esas sayılı dosyada davalı olduğuna dair şerhin bulunmasının davacıya önalım hakkı tanımayacağını belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesine ekli ödemeye ilişkin dekontların muvazaaya resmiyet kazandırmak amaçlı olduğunu, satıcıya bankadan yapılan havale sonrasında paranın büyük çoğunluğunun bir süre sonra davalının akrabalarına ya da çalışanının hesabına geri gönderildiğini, tapuda davalıdır şerhinin olduğunu ve davalının da bunu bilerek taşınmaz satın aldığını, ayrıca dosyaya gelen belgelerden davalının 27.02.2015’te Aykut Uyanık’tan 146 ada 16 parsel ve 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardan 239/8260’ar hisse satın alındığının öğrenildiğini, dava dilekçesinde belirttikleri talep sonucunu genişlettiklerini, bu paylara ilişkin de şufa hakkı talep etiklerini, bu satışta da bedelde muvazaa iddiasında bulunduklarını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 146 ada 16 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen bedelin ve talep tarihine kadar işleyecek faizin talep halinde karar kesinleştikten sonra davalı tarafa verilmesine, alınması gerekli 55.334,66TL harçtan peşin alınan 13.833,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.501,00TL harcın davalıdan alınarak hazine irat kaydına, davacı tarafından yapılan 13.861,36TL ilk dava harcı, 114,00 TL tebligat gideri, 10,30-TL müzekkere gideri, 112,00TL talimat gideri, 1.100,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 15.197,66TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.752,26TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenmiş 17.950,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenmiş 38.352,09TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı vekili Av. ...’ın 09.04.2009 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 02.04.2015 tarihli ve 2024 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
a) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
b) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; peşin harcın tümünün davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekirken yargılama giderine dahil edilerek kabul/ret oranında davalıdan alınmasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucunun 4. bendinin çıkartılmasına, yerine “Peşin yatırılan 13.833,66TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 114,00TL tebligat gideri, 10,30TL müzekkere gideri, 112,00TL talimat gideri, 1.100,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.336,30TL olan yargılama giderinden kabul/ret oranına göre 329,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.