14. Hukuk Dairesi 2016/16662 E. , 2019/3067 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/16662 E. , 2019/3067 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerh ve tedbirlerin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, iş mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu 6 ada 6 parsel sayılı taşınmazda dava dışı eşinin paylı malik olduğunu, eşinin dava dışı ... Temizlik Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. sahibinin davalı kuruma olan borcundan dolayı 20.11.2009 tarihinde 2008/3 ile 2009/10 dönemlerine ait borçlarını üstlenerek teminat gösterdiğini, taşınmazın haczedilmesine, satışına itirazda bulunmayacağına ilişkin muvafakat verdiğini, şirketin davalı kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalı kurumun evlilik birliği içinde edinilen dava konusu taşınmaz üzerinde kendisinin muvafakatını almadan haczine ve satış işlemlerine ilişkin yaptığı işlemin yasalara aykırı olduğunu belirterek, öncelikle taşınmazın satışının dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından konulan tüm şerh ve tedbirlerin konulmasını istemiştir.
Davalı vekili; görev ve süre itirazlarında bulunmuş, davacının eşinin söz konusu borç için dava konusu taşınmazı teminat gösterdiğini, borcun ödenmemesi üzerine taşınmaza haciz şerhi konularak satışa çıkarılacağının 18.01.2013 tarihinde davacının eşine bildirildiğini, davalı kurumun yaptığı işlemin kefalet sözleşmesi olmadığından davacının rızasının aranmasına gerek olmadığını belirterek davanın reddinin savunmuştur.
Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın ... Nöbetçi Sosyal Güvenlik konulu davalara bakmakla görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK'nin 1. Maddesi) Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. m 118- 395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır.
Eldeki dava, TMK'nin 199. maddesi gereğince, eşlerin tasarruf yetkisinin sınırlanması talebine ilişkin olup, uyuşmazlık aile hukukundan doğmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun gereğince davaya bakmakla aile mahkemesi görevli olduğu halde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.