14. Hukuk Dairesi 2016/16089 E. , 2019/2320 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/16089 E. , 2019/2320 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından verilen ortak imzalı temyiz dilekçesi ile istenilmekle, ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın temyiz dilekçelerinin süresinde olmadığı anlaşıldığından dilekçelerinin süre yönünden reddine; davalı ... tarafından süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ...r verildikten sonra dosya ve içerisindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların muris...’dan intikal eden 219 parsel sayılı taşınmazdaki hisseleri üç ayrı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satılacağının vadedildiğini, satış bedelinin davalılara nakden ödendiğini, dava tarihine kadar devir yapılmaması sebebi ile davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ...’ın ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiklerini; davalılardan ..., ..., ... yargılama aşmasında davacının tapu devrini talep etmediği için beklediklerini beyan etmişlerdir. Diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ...r verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından verilen ortak imzalı dilekçe ile temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... ...’nın aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, hükmün I-A bendinde bendinde hesaplamada “toplam 2/16 payın yazılması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde “toplam 1/16'şar” payın yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus ...rın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına ...r vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun I-A bendinde “toplam 1/16'şar” sözcüğünün çıkarılarak yerine 'toplam 2/16' sözcüğünün eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, ...rın tebliğinden itibaren 15 gün içinde ...r düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle ...r verildi.