14. Hukuk Dairesi 2016/11758 E. , 2019/1657 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/11758 E. , 2019/1657 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 135 ada 5 sayılı parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların ortak murisi adına kayıtlı 13 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 114 ada 163 parsel, 134 ada 6-10-11 parsel, 135 ada 6-9-12-15 parsel, 102 ada 5-8 parsel, 107 ada 5 ve 10 parselde bulunan taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, dava konusu 135 ada 5 nolu parsel yönünden davacı taraf talebinden vazgeçtiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Satışın 'genel açık artırma' suretiyle yapılacağının hükümde belirtilmemesi, satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının hükümde gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin son satırında 'ortaklığın' sözcüğünden sonra gelmek üzere 'genel açık arttırma' sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 5. bendinin birinci satırında 'paydaşlardan' kelimesinden ve son satırında 'harcının' kelimesinden sonra 'tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki' ibaresinin yazılmasına, hükmün 6. bendinin son satırında 'hissedarlardan' kelimesinden sonra 'tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki' ibaresinin yazılmasına, hükmün 7. bendinin son satırında 'ücretinin' kelimesinden sonra 'tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki' ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.