14. Hukuk Dairesi 2016/10589 E. , 2019/7685 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/10589 E. , 2019/7685 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, tarafların paylı malik oldukları 4376 ada, 20 parsel sayılı bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı aleyhine önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, dava sonucu pay ve paydaş durumu değişeceğinden bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4376 ada, 20 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olayda, her ne kadar davacı davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazda hissedar ise de; yargılama sırasında davalı ... tarafından davacı aleyhine dava konusu 4376 ada 20 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/42 Esas sayılı dosyasında, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, bu mahkeme kararının da 11.01.2018 tarihinde kesinleştiği böylece davacının dava konusu taşınmazda hissesinin kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmeden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.