14. Hukuk Dairesi 2016/16906 E. , 2019/4211 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/16906 E. , 2019/4211 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.1999 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, irtifak hakkı tesisi, birleştirilen davalar şerhin terkini ve tespite itiraz isteğine ilişkindir.
Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, Terkos-Kağıthane III. İsale Hattına rastlayan taşınmazlar hakkında Orman İdaresince 12.3.1996 tarihinde müvekkiline 49 yıl müddetle kullanma izni verildiğini, esasen bu su isale hattının çok eskiden yapılmış olup 40 yılı aşkın süredir müvekkilinin kulanım ve işletmesinde olduğunu, bilahare isale hattının geçtiği taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu orman sınırları dışına çıkarılarak ... adına tespit edildiğini, bu arada ise müvekkilince bu taşınmazların kamulaştırılması için yönetim kurulu kararı alındığını ancak tapu devir işleminin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle de kadastro tespit komisyonunca anılan taşınmazlar her ne kadar ... adına tespit edilmiş ise de fiili durum nedeniyle tespit tutanaklarında bu taşınmazların İSKİ istimlak sahası olduğunun belirtildiğini, ancak aynı güzergahta olmasına rağmen her nedense 404, 459 ve 468 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarına İSKİ işgalindedir şeklinde şerh düşüldüğünü ileri sürerek 404, 459 ve 468 parsel sayılı taşınmazların su isale hattının geçtiği kısmında müvekkili lehine irtifak hakkı tesis edilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı Hazine vekili, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 1999/472 Esas sayılı dosyasında, müvekkili adına tespit edilen 459 parsel sayılı taşınmazın; yine aynı mahkemenin birleştirilen 1999/484 Esas sayılı dosyasında 468 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki “İSKİ işgalindedir” şerhlerinin yasal dayanağı bulunmadığından terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece (kadastro mahkemesi sıfatıyla), 1999/468 Esas, 2001/47 sayılı Kararla 459 ve 468 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesine davacı... Genel Müdürlüğünün irtifak bulunduğunun yazılmasına; 404 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise tefrikine karar verilmiş, verilen karar davacı-davalı Hazine ile davalı ... İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.05.2001 tarihli, 2001/2574 -3037 Esas- Karar sayılı ilamıyla, “Dava konusu taşınamazlar, 1992 yılında 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış 1998 tarihinde Hazine adına kadastro tutanağı düzenlenerek taşınmazların beyanlar hanesinde İSKİ Genel Müdürlüğünün işgalinde olduğu gösterilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Hal böyle olunca taşınmazlar orman niteliğini yitirdiğinden ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olduğundan taşınmazlar ile Orman Genel Müdürlüğünün bir ilgisi kalmamıştır. Her ne kadar İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğü hasım gösterilmiş ise de az yukarda vurgulandığı gibi nizalı taşınmazlar ile Orman Genel Müdürlüğünün hukuki bir ilgisi kalmamış olmakla hasım gösterilmesi yerinde değildir. Bu nedenle orman idaresi aleyhine vekalet parası ve harç ve mahkeme masrafları yükletilmesi isabetsizdir. Diğer yönden dava konusu taşınmazların tespiti 1998 yılında yapılmış olup, tespit tarihinden evvel diğer bir anlatımla 1996 yılında İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından taşınmazlar üzerinden su isale hattının geçirildiği belirlenmiştir. Orman Genel Müdürlüğü ile İSKİ Genel Müdürlüğü arasında irtifak hakkı tesisi hakkında yapılan sözleşme nizalı taşınmazlarda Orman Genel Müdürlüğünün herhangi bir ilgisi kalmamış olduğundan geçerli değilse de taşınmaz üzerinde tespit gününden evvel su isale hattı yapıldığına göre bu hususun muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir. Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü irtifak hakkı tesisi için dava açmış ise de, irtifakın kurulması davasına bakmak kadastro mahkemesinin görevi değildir. İSKİ Genel Müdürlüğünün irtifak hakkı tesisi hakkındaki davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine tevdiine karar verilmesi gerekirken bu konularda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz” olduğu gerekçesiyle bozulmuş, davalı ... idaresinin karar düzeltme isteği reddolunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş, karar, davacı-davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.09.2002 tarihli, 2002/2944-4483 Esas- Karar sayılı onanmıştır.
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu olan 459 ve 468 parseller üzerinde davacı idare adına irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Birleştirilen davalar birbirinden bağımsızdır. Her ne kadar birleştirmeden sonra davalar birlikte incelense de her bir istek hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır.
Somut olaya gelince, mahkemece birleştirilen davalar hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Öte yandan, İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının dosyada mevcut 18.02.2013 tarihli yazısında; eski 459 ve 468 parsel No’lu taşınmazların kadastro çalışmalarına tabi tutulması neticesinde yeni 102 ada 2 parsel ve 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 102 ada 2 parselin M.gayri ayni haklar, şerhler, beyanlar, rehinler kısmında beyan olarak “iş bu taşınmazın tamamı Terkos Kağıthane İski İsale Hattında bulunmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 2-b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Davalıdır.” ibaresinin yer aldığı; cinsi İski İsale hattı olan 103 ada 9 parselin M.gayri ayni haklar, şerhler, beyanlar, rehinler kısmında beyan olarak “6831 sayılı kanunun 2-b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Davalıdır.” ibaresinin yer aldığı belirtilmiş olup; yine İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının dosya arasında mevcut 19.12.2013 tarihli, havalesiz yazısında anılan taşınmazların yeniden İSKİ İsale hattı vasfıyla tescil edildiği ancak malik hanelerinin boş olduğu, idarelerinin İSKİ aleyhine dava açılmasına yönelik bir talimatının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davanın aşamaları itibariyle gelinen bu noktada halen anılan taşınmazlar bakımından mülkiyet hakkının tespitiyle tescile dair bir hüküm kurulmamış olup taşınmazların malik hanesinin boş bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, öncelikle taşınmazların mülkiyetine ilişkin olarak birleştirilen davalar bakımından hüküm kurulması, daha sonra irtifak hakkı tesisi talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.