14. Hukuk Dairesi 2016/9276 E. , 2019/2832 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/9276 E. , 2019/2832 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 24.10.1972 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle ..., ... ve ...'ın murisleri ...'dan intikal eden 206 ada 16 parsel (yeni 5202 ada 9 parsel) ve 1459 ada 9 parsel (yeni 10836 ada 12 parsel) sayılı taşınmazlardaki hisselerini 21.500,00TL bedel karşılığında kendisine sattıklarını, bedelin ödendiğini, yine aynı tarihli başka bir satış vaadi sözleşmesiyle ..., ..., ... ve ...'ın murisleri ...'dan intikal eden 1459 ada 16 parsel (yeni 10836 ada 20 parsel) ve 1459 ada 20 parsel (yeni 10836 ada 17 parsel) sayılı taşınmazlardaki hisselerini 8.500,00TL bedel karşılığında davacının babası olan ...'a sattıklarını, satış bedelini aldıklarını belirterek 1459 ada 9 parsel (yeni 10836 ada 12 parsel) sayılı taşınmazda ...oğlu Mükremin adına kayıtlı olan 3180/3600, 1459 ada 16 parsel (yeni 10836 ada 20 parsel) sayılı taşınmazda 3180/3600, 1459 ada 20 parsel (yeni 10836 ada 17 parsel) sayılı taşınmazda 636/3600, 206 ada 16 parsel (yeni 5202 ada 9 parsel) sayılı taşınmazda 5353/144000 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, kalan hissenin diğer mirasçılar adına mümkünse hisseli, mümkün değilse elbirliği olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mirasçıları; davanın zamanaşımına uğradığını, murislerinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; taşınmazların ...'a ait olmadığını, mülkiyetin iştirak halinde olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, imza eksikliği nedeniyle sözleşmenin geçerliliğinin tartışmalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilerek her bir taşınmaz için pay durumları hükümde gösterilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olaya gelince; yargılama sırasında kök muris ... adına olan tapu kayıtlarının daha önce alınan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1051 Esas, 2010/1047 Karar sayılı veraset ilamına göre intikalinin yapıldığı, ancak bu veraset ilamının daha sonra ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/217 Esas, 2013/238 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/184 Esas, 2012/22 Karar sayılı kararı ile yeni veraset ilamının alındığı ancak tapu kayıtlarının bu veraset ilamına göre düzeltilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece hesaplama yapılarak hükümde belirtildiği şekilde payların iptaline ve tapuya tesciline karar verilmiş ise de nasıl bir hesaplama yolunun izlendiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Yargılama aşamasında davalı ... vekili, tapudaki payların düzeltilmesi için ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/324 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak henüz davanın sonuçlanmadığını belirtmiştir.
Öte yandan mahkemece satış vaadi sözleşmelerinin tarafı olan ...'nun veraset ilamı dosyaya getirtilmemiş olup bu nedenle taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı hususu da anlaşılamamıştır.
Bu durumda mahkemece; ...'nun veraset ilamı dosyaya getirtilerek taraf teşkili sağlanmalı, tapudaki payların düzeltilmesi için açılan davanın sonucu beklenmeli ve yeni oluşacak paylar üzerinden işin esasına yönelik hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.