14. Hukuk Dairesi 2016/19133 E. , 2020/8395 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/19133 E. , 2020/8395 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2011 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne Karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... ilçesi, Kozyatağı Mahallesi, 957 ada, 40 parsel, 16 nolu bağımsız bölümü annesi ...in davalı ...'dan bedelini ödeyerek satın aldığını, ...'ın ise bu yeri alacaklısı olduğu icra dosyasında yapılan ihaleye katılarak aldığını, annesinin 2010 tarihinde vefat etmesinin ardından davalı ...'ın şaibeli ve hileli ucuz noter vekaletleri ile şahsını mirastan mahrum etmek için uğraştığını, ilk olarak icra kanalıyla yapılan ihalenin tebligat usulsüzlüğü nedeniyle feshedildiğini, daha sonra da annesi adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bu nedenle kendisinin maddi ve manevi mağdur olduğunu, tapu iptal tescil kararı nedeniyle daha önce icra dairesine yatırılan bedelin bankaya depo edildiğini, bu bedel üzerinde ihalenin feshi nedeniyle murisi adına kayıtlı olan tapunun iptal edilmesinden kaynaklı olarak kendi miras payı oranında hakkı olduğunu, bu nedenle bankaya depo edilen paraya kendi miras payı oranında tedbir konulmasını ve miras payı oranındaki bedelin tarafına verilmesini istemiştir.
Davalı Türkiye ... Bankası T.A.O vekili ile davalı ... 5.İcra Müdürlüğü, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuşlardır.
Davalı ... ise, davacının oğlu olduğunu, davaya konu daireyi icra ihalesi ile satın aldığını ve bedelini de bizzat icra dairesine yatırdığını, almış olduğu daireyi üzerinde fazla mal görünmemesi için gayri resmi eşi ve davacının annesi ... adına bedelsiz olarak aynı gün devir yaptığını, icra dosyasına yatan parayı kendisinin yatırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava dışı ...'nun davalı ...'a olan borcu nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/896 talimat dosyasından başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine dava dışı ... adına kayıtlı olan 957 ada, 40 parsel, 16 nolu bağımsız bölümün ihale ile satışa çıkarıldığı, ihaleye katılan davalı ...'ın 171.000,00 TL bedelle taşınmazı satın aldığı ve taşınmazı adına tescil ettirdikten sonra vefat eden ...e satış suretiyle devrettiği, ...in vefatından sonra ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/241 Esas 2010/627 sayılı kararıyla anılan ihalenin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bunun üzerine dava dışı ... tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 Esas 2011/424 Karar sayılı dosyasında ihalenin feshi kararına dayalı olarak ... ile ... mirasçılarına karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, açılan davanın kabulü ile ... adına kayıtlı tapunun iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği ve icra dosyasına ihale alacaklısı tarafından yatırılan paranın, ihalenin feshi kararının kesinleşmesi nedeniyle Vakıfbanka depo edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece her ne kadar ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 Esas 2011/424 Karar sayılı tapu iptal ve tescil dosyası gerekçe gösterilerek, ...in taşınmazı ...'dan bedel ödemeden muvazaalı işlem ile aldığı, dolayısıyla mirasçısı olan davacının da dava konusu ihalenin feshi nedeniyle bankaya depo edilen bedel üzerinde hakkı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının murisi ...in dava konusu taşınmazı ...'dan 150.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığına ilişkin resmi satış senedi bulunması karşısında bunun aksine bir iddianın ancak aynı derecedeki kuvetli bir delil ile ispat edilebileceği açıkken, davalı ...'ın yapılan resmi satış senedinin muvazaalı olduğu ve ...in kendisine herhangi bir bedel ödemediği şeklindeki savunmasına itibar edilmesi doğru değildir. Kaldı ki; resmi satış sözleşmesinin bir tarafı olan davalı ..., kendi muvaazasına dayanarak sözleşmenin geçersizliğini ileri süremez. Buna göre, mahkeme kararıyla ... adına olan tapunun iptali nedeniyle ihale sırasında icra dairesine yatırılan ve tapunun iptali ile bankaya depo edilen dava konusu bedel üzerinde ...in mirasçılarının miras payları oranında hakları bulunmaktadır. Mahkemece, davacının talepleri bu çerçevede değerlendirilerek davanın kabul edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.