14. Hukuk Dairesi 2016/18794 E. , 2020/7411 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/18794 E. , 2020/7411 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/09/2007 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil
istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Beyoğlu 1. Noterliğince düzenlenen 01.10.1996 tarih ve 15885 numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 363 ada, 55 parsel sayılı taşınmazın 6/40 hissesinin müvekkilince davalıdan satın alındığını ve aynı gün taşınmazın kendisine teslim edildiğini, ancak geçen zaman içinde satış vaadine konu edilen hissenin ferağının müvekkiline verilmediğini beyan ederek; taşınmaza ait hissenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davalı asile atanan kayyım vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu 363 ada, 55 parsel sayılı taşınmazın 6/40 hissesinin Beyoğlu 1. Noterliğinin 01/10/1996 tarih 15885 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davacı tarafça davalıdan satın alındığı, taşınmaz davacıya teslim edildiğinden tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili gerekmekte ise de dava konusu taşınmazın dava sırasında kamulaştırılması nedeniyle açılan dava bedele dönüştüğünden kamulaştırma bedeli olan 344.028,00 TL'den davacının hissesine düşen 51.604,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 51.604,20 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden kayyım vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Hüküm davanın tarafları lehine veya aleyhine kurulur. Buna göre davada taraf sıfatı bulunmayıp kayyım sıfatıyla davalıyı temsil eden İstanbul Defterdarı aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kayyım vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca kayyım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “harcın kayyım İstanbul Defterdarlığından alınmasına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine 'harcın davalı ...'ndan alınmasına' ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.