14. Hukuk Dairesi 2016/17507 E. , 2020/7342 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/17507 E. , 2020/7342 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/10/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris Habip Kırdar'ın 29.05.2008 tarihinde Irak'ta vefat ettiğini ve Türkiye'de bulunan bir taşınmazı için ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararına istinaden hissesine düşen satış bedelinin bankaya yatırıldığını belirterek murisin mirasçılık belgesinin verilmesi istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır.
Somut olayda, mahkemece davacılar vekilinin davayı takipsiz bırakması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davada taraf olan davalı ... vekil ile temsil edildiğine göre davalı yararına karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucuna 4. paragraf olarak 'davalı yararına karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari ücret Tarifesine göre 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine' cümlesinin eklenmesine, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.