14. Hukuk Dairesi 2020/3648 E. , 2020/7056 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2020/3648 E. , 2020/7056 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemi üzerine mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin, 22.03.2018 gün ve 2016/11842 Esas, 2018/2192 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen dava kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı- birleştirilen davada davacı Hazine vekili, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1092(120) parsel sayılı taşınmazın, davalı ... ve Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamalarına tabi tutulduğunu, uygulama sonucu oluşturulan imar parsellerinin kayıt malikleri adına tescil edildiğini, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin, 27.12.2012 tarihli, 2012/14177 Esas, 2012/15947 Karar sayılı ilamı ile “... eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, ne var ki, mahkemece, imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gibi, kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan bilirkişi krokisinde ''D'' ile gösterilen parsel alanının kabul kapsamı dışında bırakılmasının da isabetsiz olduğu, öte yandan; davanın açılmasına davalı ... Belediyesi ile Seyhan Belediyesi'nin yapmış oldukları işlemlerin sebep olduğu, çekişme konusu bölümün yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içerisine dahil edilerek Seyhan Belediyesi ile ilgisinin kalmadığı, ancak anılan Belediyenin yapmış olduğu işlemlerden halefiyet ilkesi gereği Çukurova Belediyesi'nin sorumlu olduğu bu durumda yargılama giderlerinin tamamından ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı ... ile Çukurova Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderlerinin bir bölümünün Hazine üzerinde bırakılması, davalı olan imar parsel malikleri ve davalı Belediyeler yararına avukatlık ücretinin hüküm altına alınması da isabetsizdir.
Diğer taraftan; dava kabul edildiği halde, ihyasına karar verilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile davacı yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi de yerinde değildir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 22.03.2018 gün ve 2016/11842 Esas, 2018/2192 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.
Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, eklenen bu hüküm uyarınca idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için kararın bozulması gerektiğinden davalılar ... vekili ve ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin, 22.03.2018 gün ve 2016/11842 Esas, 2018/2192 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin, 22.03.2018 gün ve 2016/11842 Esas, 2018/2192 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatıranlara iadesine, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.