14. Hukuk Dairesi 2019/3766 E. , 2020/6608 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2019/3766 E. , 2020/6608 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/04/2019 gün ve 2016/5667 Esas, 2019/3870 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde olduğu 1 adet taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmaza ilişkin imar planının iptali istemiyle davacı ... aleyhinde iptal davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini; öte yandan, davacının payını almaya hazır olduklarını, taşınmazda fiili taksim bulunduğundan aynen taksiminin de mümkün olduğunu ve satılmasını istemediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Ankara 1. İdare Mahkemesinin 2009/1639 Esas, 1496 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Belediyesi tarafından Yenidoğan Mahallesi 2293 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda değişiklik yapan 81240 sayılı ... Vadisi 1. Etap imar ve parselasyon planının kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edildiği, bunun üzerine Belediye tarafından 81240/1 sayılı karar ile parselasyon plan değişikliğine gidildiği ve kararın Belediye Encümenince onaylandığı, bu işlemin iptaline ilişkin yapılan yargılama sonucunda da mahkemece, Danıştay 6. Dairesinin 27.04.2009 tarihli bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 6. Dairesince onandığı ve Dairenin 25.11.2014 tarihli ilamı ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporlarına göre dava konusu 21995 ada 7 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.04.2019 tarihli ve 2016/5667 Esas 2019/3870 Karar sayılı ilamı ile harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara aidiyeti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; düzeltilerek onama ilamına karşı, davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava konusu 21995 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde mevcut tapu kaydı incelendiğinde; 481/1591 payın 17.02.2004 tarihli imar edinme sebebine dayalı olarak davacı ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu; 1110/1591 payın ise 13.12.2010 tarihli intikal edinme sebebine dayalı olarak elbirliği halinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı iken, ...'nun payını 14.12.2010 tarihinde diğer paydaş ... ...na satış yoluyla devretmesi üzerine, aynı tarihte ve yine elbirliği halinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlandığı; paydaşlardan ...'nun ölümü üzerine de oğlu olan ...'nun, 09.01.2014 tarihli intikal edinme sebebine dayalı olarak taşınmazda yeniden paydaş hale geldiği ve 1110/1591 pay üzerinde ... mirasçısı sıfatıyla elbirliği ortaklarından biri olduğu; ancak mahkemece, davalı ...'nun yargılamada kendisini diğer davalılar vekili Av. ... tarafından temsil ettirdiği varsayılarak, anılan davalının davaya katılımı sağlanmaksızın aleyhinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden ...'nun usulüne uygun şekilde davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece verilen kararın, açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizin önceki ilamıyla sehven düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı ...'nun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.04.2019 tarihli ve 2016/5667 Esas 2019/3870 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.04.2019 tarihli ve 2016/5667 Esas 2019/3870 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.