14. Hukuk Dairesi 2020/3284 E. , 2020/6447 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2020/3284 E. , 2020/6447 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 355 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; tapu kayıt maliki Salih’e Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.2014 tarih, 2013/599 E. - 2014/216 K. sayılı kararıyla mal müdürü ... kayyım olarak atanmıştır. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.03.2017 tarih, 2017/1164 E-2017/3761 Karar sayılı ilamıyla; kayyım adayları arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Temyiz incelemesine konu kararın verildiği 26.11.2014 tarihinde henüz kayyım atanması gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece, kayyım atamasına ilişkin kararının beklenmesi, atanan kayyıma tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanması, göstereceği delillerin toplanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken tarafın temsil edilmesi sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenler ile, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan