14. Hukuk Dairesi 2016/16338 E. , 2020/3947 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/16338 E. , 2020/3947 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10/11/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, davaya konu 71, 118, 537, 539 ve 1230 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan muris dedesi ...’a ait payların elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., dedesi olan muris ...’a ait taşınmazlardaki payların satışa çıkartılarak hakkına düşen payın tarafına ödenmesini istemiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “Muris ...den olma 01/07/1895 doğumlu ... Mahallesi, 118, 71 537, 539 parsel No'lu taşınmazlardaki ...'ın payının 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre ve 4721 sayılı TMK’nin 644. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine” karar verilmiştir.
Hükmü, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, UYAP sistemindeki nüfus kayıt sisteminde yapılan sorgulamaya göre davalılardan ...’ın karar tarihinden önce 16.06.2016 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen adı geçen davalıya ait mirasçılık belgesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmış olup bu kişinin mirasçılarının davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüştür.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 Sayılı HMK’nin 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalılardan ...’a ait mirasçılık belgesinin temini ile varsa mirasçılarının davaya dahil edilerek savunmaları alınmalı, delilleri toplanmalı ve tüm bu eksiklikler giderildikten sonra esas hakkında hüküm vermek olmalıdır.
Kabule göre de, davaya konu taşınmazlardan 71, 118, 537 ve 539 parsel sayılı taşınmazların UYAP sistemindeki Tapu Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) üzerinden tapu bilgileri sorgulandığında bu taşınmazların pasif durumda olduğu 1230 parselin ise “Tapu kaydına rastlanmadığı” görülmekte olup adı geçen parsellere ilişkin güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip evraka eklenmeden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Tüm bu hususlar gözardı edilerek mahkemece esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.