14. Hukuk Dairesi 2016/16936 E. , 2020/3773 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/16936 E. , 2020/3773 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 1199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin dava dışı eski hissedar ... , 1/3 hissesinin de dava dışı eski hissedar İ... adına kayıtlı olduğunu, ... 1/3 hissesini 21.07.2014 tarihinde, İrfan'ın 1/3 hissesini 04.08.2014 tarihinde davalıya sattıklarını, 1199 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 11/42 hissesinin dava dışı eski hissedar ... , 11/42 hissesinin de dava dışı eski hissedar ... adına kayıtlı olduğunu, ... 11/42 hissesini 21.07.2014 tarihinde, ... 11/42 hissesini 04.08.2014 tarihinde davalıya sattıklarını, bu satışlarla ilgili bildirimde bulunulmadığını ve satın alınan hisselerin satış bedelini mahkemece belirlenecek yere yatıracaklarını ileri sürerek 1199 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 2/3 hissenin ve 1199 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 11/21 hissenin önalım hakkı gereği iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 21.07.2014 tarihli satış ile her iki taşınmazda paydaş olduğundan ve taşınmazlarda paydaş olan hissedara karşı önalım hakkı ileri sürülemeyeceğinden,
'1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
-... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevki 1199 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 11/42 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,
-... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevki 1199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/3 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,
2- Dava konusu taşınmazlara yönelik 04/08/2014 tarih 10110 yevmiye numaralı satışlara ilişkin önalım talebinin reddine,' karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davacı vekili 12.12.2014 gününde verdiği dava dilekçesinde 21.07.2014 ve 04.08.2014 tarihli resmi senetler ile davalıya pay satışı yapılan iki ayrı taşınmaz ve iki ayrı pay ile ilgili önalım hakkına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiştir. Dosya içerisindeki 21.07.2014 tarihli resmi senet incelendiğinde, 1199 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 1/3 hissesi bulunan dava dışı eski hissedar ...'nun bu hissesinin tamamını 2.000,00 TL bedelle, 1199 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 11/42 hissesi bulunan dava dışı eski hissedar ...'nun bu hissesinin tamamını 2.000,00 TL bedelle davalıya sattığı görülmüştür. Yine dosya içerisindeki 04.08.2014 tarihli resmi senet incelendiğinde, 1199 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 1/3 hissesi bulunan dava dışı eski hissedar ...'nun bu hissesinin tamamını 12.000,00 TL bedelle, 1199 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 11/42 hissesi bulunan dava dışı eski hissedar ...'nun bu hissesinin tamamını 13.000,00 TL bedelle davalıya sattığı görülmüştür. Mahkemece, davalının 21.07.2014 tarihli satış ile dava konusu her iki taşınmazda da paydaş olması ve paydaşın paydaş aleyhine önalım hakkını kullanması söz konusu olmayacağından 04.08.2014 tarihli satış ile ilgili önalım talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 21.07.2014 tarihli satış ile ilgili önalım talebinin kabulüne karar vermiş olmasıyla davalının dava konusu taşınmazlarda paydaş olmadığı, satın aldığı payların iptaline karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin temyizini, 04.08.2014 tarihli satışa yönelik açılan davanın mahkemece reddedilmesi nedeniyle, bu satışa ilişkin de tapu iptal ve tescil kararı verilmesi ve yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle yaptığı görülmüştür.
Mahkemece, her ne kadar 21.07.2014 tarihli pay satışı gerekçe gösterilerek davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının bu payı önalım nedeniyle iptal edildiğinden 04.08.2014 tarihli paya yönelik önalım davasının reddi dayanaksız kalmıştır. Bu çerçevede yargılamaya devam olunarak 04.08.2014 tarihli paya yönelik gerekli inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.