14. Hukuk Dairesi 2016/15387 E. , 2020/2961 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/15387 E. , 2020/2961 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 2926 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve davalı ..., taşınmazdaki hisselerini 1990 yılında davalı ...’a sattıklarını beyan etmiş; davalı ... ise, dava konusu taşınmazda davacıların murisi kayıt maliki ...’ün paydaş edilmesine ilişkin imar uygulamasına iptali için idari yargıda dava açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın geldisi olan 1595 parseldeki hisseli alanların ifrazına ilişkin 11.12.1996 tarihli, 8134 sayılı encümen kararı ve dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali için idari yargıda dava açmıştır. İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nin 2016/1679 E- 2017/2751 K sayılı ilamı ile söz konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesi’nin 2018/4341 E-2018/9309 K sayılı ilamı ile bu karar onanmıştır.İmar planının iptali halinde taşınmazlardaki pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece, imar planının iptaline ilişkin ilgili dava dosyalarının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.