14. Hukuk Dairesi 2016/12723 E. , 2020/1529 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/12723 E. , 2020/1529 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili, birleştirilen davada davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının murisi ...’un 11.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasının borca batık olduğu iddiasıyla mirasın hükmen reddine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ve davacı mirasçı ...’nin muris ...’a ait mirası reddetmiş sayılmasına dair karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... Telekominikasyon vekili ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir
1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekili, davalı ... Telekominikasyon vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine hükmen ret koşulları gerçekleştiğinde mahkemece murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde icra takiplerinin mirası reddeden davacı yönününden durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... Telekominikasyon vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bent uyarınca hüküm fıkrasının A-1 numaralı bendinin 2. satırında yer alan 'Dahili Davalı ...Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş. yönünden; Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2017 Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin mirasın reddine karar verilen davacı yönünden durdurulmasına”, A-1 numaralı bendinin 3. satırında yer alan “Dahili davalı ... Telekominikasyon AŞ yönünden; Akhisar 2. İcra Müdürlüğünün 2008/243 ve 2007/3521 Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin mirasın reddine karar verilen davacı yönünden durdurulmasına” A-1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan “Dahili davalı ... AŞ yönünden; Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3604 Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin mirasın reddine karar verilen davacı yönünden durdurulmasına” A-1 numaralı bendinin 5. satırında yer alan “Dahili davalı ... yönünden; Akhisar 2. İcra Müdürlüğünün 2011/119 Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin mirasın reddine karar verilen davacı yönünden durdurulmasına” A-1 numaralı bendinin 6. satırında yer alan “Dahili davalı ... yönünden; Akhisar 1. İcra Müdrülüğünün 2010/2938 Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin mirasın reddine karar verilen davacı yönünden durdurulmasına” yine hüküm sonucunun A-4 numaralı bendinde yer alan “4- Maktu 29,20TL'den peşin alınan 25,20TL'nin mahsubu ile 4,00TL'nin S.S. Esnaf ve Sanaatkarlar Krd. ve Koop. ve ..., Termodinamik Makine Sanayi A.Ş. ve Turkcell A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına” A-5 numaralı bendinde yer alan “5- Davacı tarafından yapılan 812,80TL yargılama gideri ve 49,10TL harç masrafı toplamı 861,90TL'nin S.S. Esnaf ve Sanaatkarlar Krd. ve Koop. ve ..., Termodinamik Makine Sanayi A.Ş. ve Turkcell A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine” A-6 numaralı bendinde yer alan “6- Davacı tarafından yatırılan 49,10TL harcın S.S. Esnaf ve Sanaatkarlar Krd. ve Koop. ve ..., Termodinamik Makine Sanayi A.Ş. ve Turkcell A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine” A-7 numaralı bendinde yer alan “7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi gereğince 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin S.S. Esnaf ve Sanaatkarlar Krd. ve Koop. ve ..., Termodinamik Makine Sanayi A.Ş. ve Turkcell A.Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “4- Bakiye 4,00TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,' cümlesinin eklenmesine, yine hüküm sonucunun B-2 numaralı bendinde yer alan “2- Akhisar 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3184 Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin mirasın reddine karar verilen davacı yönünden durdurulmasına” B-4 numaralı bendinde yer alan “4- H.Y. uyarınca alınması gerekli 29,20TL harçtan peşin alınan 27,70TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1,50TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına” B-5 numaralı bendinde yer alan “5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi gereğince 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” B-6 numaralı bendinde yer alan “6- Davacı tarafından yapılan 63,60TL yargılama gideri, 56,25TL harç miktarı toplam 119,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” B-7 numaralı bendinde yer alan “7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” cümlelerinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “3- Bakiye 1,50TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,' cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
10.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.