14. Hukuk Dairesi 2016/14838 E. , 2020/729 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/14838 E. , 2020/729 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/04/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Bir kısım davalı davanın reddini savunmuş, bir kısmı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu 178 ada 3 parsel sayılı taşınmazın malikinin ... olduğu, dava dilekçesinde ...'a yöneltilen bir davanın olmadığı, her ne kadar davacılar vekili 19/01/2016 havale tarihli dilekçesinde ...'ın gerçek isminin ... olduğunu beyan etmiş ise de dava dilekçesinde ...'a yönelik bir dava açılmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, muris babaları ...’ın 11.8.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ve 13.08.1998 tarihli 'Tarla Satış ve Zilyet Devir Senedi' ile Davalıların muris babaları ...'dan miras hak ve hisselerini satın aldığını ve bugüne kadar kendileri tarafından kullanıldığını belirterek tapu iptali tescil isteminde bulunmuşlardır.
Dava konusu edilen (tefrik sonucu) 178 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 10.01.2012 tarihinde kadastro çalışmaları sırasında ölü ... oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacılar tapu maliki ...'in dedeleri ... olduğunu ve vaad alacaklısı ... ile vaad borçlusu ...’nin babası olduğunu, bildirmiş ve hatta temyiz dilekçesinde isim yanlışlığını düzelttirdiklerini bildirmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa idari ya da yargı yolu ile tapu kaydında gerekli düzeltme işlemini yapması için yetki verilmeli, açılırsa dava sonucu beklenmeli ve daha sonra satış sözleşmesi dava konusu taşınmaz açısından değerlendirilmeli ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.