14. Hukuk Dairesi 2016/12532 E. , 2020/276 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/12532 E. , 2020/276 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain 865, 941, 860, 940, 942 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece 865, 860, 940, 942 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava konusu 941 parsel sayılı taşınmazın tapuda ‘’isale ve yol’’ niteliği ile kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde 25.05.2010 tarihli ‘’kamulaştırma’’ şerhi bulunduğu, keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında da aynı nitelikte kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, dava konusu 941 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ve paydaşlardan Şemsettin Tan’ın pay edinme sebebi olan ‘’ifraz’’ işlemine dair evrakler getirtilip, taşınmazın mevcut durumu netleştirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; Hazinenin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve kendisinin vekil ile temsil ettiren birden fazla davalı olduğu anlaşılmakla vekalet ücretine hangi davalılar lehine hükmedildiğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.01.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan