14. Hukuk Dairesi 2016/17702 E. , 2020/8668 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/17702 E. , 2020/8668 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, mirasçılar aleyhine 17.03.2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.
Talep eden vekili, muris ... mirasçılarının mirası reddettiklerini ve müvekkilinin muristen alacaklı olduğunu belirterek murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için gerekli işlem ve görevlendirmenin yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tefrik kararı verilerek eldeki dosya yönünden “... ili, ... Mahallesi, Cilt:2, Hane:383, Bsn:10'da ... TC kimlik numarası ile nüfusa kayıtlı ... ve ... olma, 1948 d.lu, ve 02.02.2014 tarihinde ölen muris ...'in terekesine, ... ili, ... ilçesi Çeltikçi Mahallesi Cilt:19, Hane:8, Bsn:83'te ... TC kimlik numarası ile nüfusa kayıtlı ... barosu avukatlarından Av. ...'un TMK’nin 640. maddesi uyarınca paylaşılmaya kadar tereke temsilcisi olarak atanmasına” karar verilmiştir.
Hükmü, muris mirasçıları ortak vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı TMK'nin 612. maddesi 'en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini' öngörmektedir. Buradaki 'en yakın mirasçılar' kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır.
Her ikisi de terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte; 'terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi' ve 'terekenin resmen tasfiyesi' farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK. m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır.
2004 sayılı İİK'nin 180. Maddesi; reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (m. 208-256) hükümlerine göre; ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır. Öyleyse, mahkemece iflas masası teşkil edilip (m. 208), iflas dairesi oluşturulması, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verildikten (m. 208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli işlemlerin yapılmasının izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (m. 217), bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (m. 217); en son olarak da yürütülecek işlemlerin sonucuna göre iflasın kapanmasına (m. 254) karar verilebileceği gözönüne alınmalıdır.
Somut olaya gelince; muris ...’in vefatı sonrasında, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından 4721 sayılı TMK'nin 605/1. ve 609. maddelerindeki prosedüre uygun olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinde muris mirası reddolunmuş ve karar, 02.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Burada uygulanacak tasfiye usulü, 'Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi' usulüdür.
Mahkemece, 2015/1 Esas sayılı dava dosyasıyla görülen yargılamanın 16.02.2016 tarihli oturumunda, terekenin iflas kurallarına göre tasfiyesine ilişkin açılan davalılarda terekeye temsilci tayinine ilişkin davanın 6100 sayılı HMK’nin 167. maddesi gereğince resen tefrikine karar verilmiş ve terekenin iflas kurallarına göre tasfiyesini 2015/1 Esas sayılı dava dosyasıyla, terekeye temsilci atanmasını ise eldeki 2016/209 Esas sayılı dava dosyasıyla sonuçlandırmıştır. Ancak bu tür davalarda uygulama alanı bulunmayan TMK’nin 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması kararı doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 21.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan