14. Hukuk Dairesi 2020/4181 E. , 2020/8662 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2020/4181 E. , 2020/8662 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/09/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların murisi ...'dan intikal eden ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 203 ada, 10 parsel ve 221 ada, 41 parsel sayılı taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını, taşınmazlardaki ortaklığın mümkünse aynen taksimini, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili taşınmazlardaki ortaklığın mümkünse aynen taksimini, mümkün olmaması halinde satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu...Mahallesi, 221 ada, 41 parsel ve 203 ada, 10 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının genel açık arttırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.
1)Davalılardan ..., ... 2. Noterliğinin 18.03.2019 tarih, 2437 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ... ise ... 2. Noterliğinin 26.03.2019 tarih, 2694 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekilleri olan Av. ...'yı azletmiş, ... 2. Noterliğinin 26.03.2019 tarih, 2695 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. ...'ya vekalet vermişlerdir. Davalılar vekilleri Av. ... 26.03.2019 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 26.03.2019 tarih, 2695 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Diğer davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içerisine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının yatırana iadesine, 2. bentte yazılı nedenlerle diğer davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 21.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.