14. Hukuk Dairesi 2020/2729 E. , 2020/8423 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2020/2729 E. , 2020/8423 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, imar uygulaması sırasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, 951 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki dava dışı ... ile yaptığı harici satış sözleşmesi doğrultusunda anılan taşınmazın 289 m2’sine tekabül eden kısmını satın alıp üzerine ev yaptırdığını, taşınmazın bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi Encümeninin, 26.09.2007 tarihli ve 2656 sayılı Kararı uyarınca imar uygulaması yapıldığını, imar uygulamasının ise idari yargı yerinde iptaline karar verildiğini, davacının, harici satış sözleşmesiyle satın aldığı 951 ada 29 parselin belirtilen imar uygulaması sonucu gittisi olan 11312 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 100 m2’ye tekabül eden payı 30.12.2011 tarihinde dava dışı ...’dan devraldığını, yapılan imar uygulmasında DOP kesildikten sonra davacı adına 188 m2’ye tekabül eden payın tescil edilmesi gerekirken 100 m2 yer tescil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; davacı adına ilave olarak tescil edilmesi gereken 87,50 m2’ye tekabül eden kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, düzenleme ortaklık payının fazla kesilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine; Dairemizin, 13.05.2019 gün ve 2016/10464 Esas-2019/4272 Karar sayılı ilamı ile “….İmar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nin 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır.
Ayrıca, taraflar arasında mülkiyet ihtilafının bulunmadığı; davacının talebinin kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gözetilerek, hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava dışı ...’ın pay sahibi olduğu 951 ada 29 sayılı kadastral parselin, Seyhan Belediyesinin 26.09.2007 tarih, 2656 sayılı encümen kararı doğrultusunda imar uygulamasına tabi tutulduğu ve dava dışı ...’a 11312 ada 2 sayılı imar parselinden pay verildiği, yapılan imar uygulaması sırasında Düzenleme Ortaklık Payı Kesintisi yapıldığı, davacının dava dışı ...’ın payını 30.12.2011 tarihinde satın aldığı, anılan imar uygulamasının iptali için Adana 2. İdare Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı açılan davada Seyhan Belediyesinin 26.09.2007 tarih, 2956 sayılı Kararı ile yapılan imar uygulamasının iptaline karar verildiği, derecattan geçerek kesinleştiği, böylece imar parselinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından da kadastral parselin ihyasına yönelik bir dava açılmamış olduğuna göre, mahkemece, sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan imar parseli üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davaya dayanak imar uygulamasının iptaline ilişkin kararın, dava açıldıktan sonra kesinleşmesi nedeniyle dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 951 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olan ... ile yaptığı harici satış sözleşmesiyle taşınmazdan 289 m2’ye tekabül eden yer satın aldığını ifade etmekte ve iddiasının haklılığını belirtmiş olduğu bu harici satış sözleşmesine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın bulunduğu alanda 2007 yılında yapılan imar uygulaması sonucu harici sözleşmeyle satın almış olduğu 951 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 11312 ada 2 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığını ve düzenleme ortaklık payının fazla kesildiğini iddia etmektedir. Öncellikle tapulu taşınmazın harici sözleşmeye dayalı olarak devri mümkün değildir. Davacı, dava dışı ...’ın paydaş kılındığı 11312 ada 2 sayılı imar parselinde 30.12.2011 tarihli ve 34726 tarihli satış işlemi sonucu 100 m2’ye tekabül eden 25/64 oranında payın kayden maliki olduğuna göre satın aldığı payın zaten düzenleme ortaklık payı kesilmiş imar parseline ilişkin olduğu, öte yandan davalı idarenin, dayanak harici satış sözleşmesinde taraf dahi olmadığı gözetildiğinde davacının açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.