14. Hukuk Dairesi 2016/17775 E. , 2020/8364 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/17775 E. , 2020/8364 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı ..., ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1381 Esas, 2008/412 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali davasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi istenen ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1381 Esas, 2008/412 sayılı Kararın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, 6100 sayılı HMK 382 ve 374. maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Bilindiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebi bir davadır ve üç aşamalı olarak incelenir. Birinci aşamada yargılamanın yenilenmesi isteminin usulünce yapılıp yapılmadığı araştırılır. İkinci aşamada mahkeme esasa girerek yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. Yenilenme sebeplerinin doğru olduğu saptandığında da eğer bu sebepler HMK 375. maddesinde sayılan nedenlerden ise yenilenmeye konu davadaki hüküm iptal edilerek yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre esas hakkında bir karar vermek gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki yargılamanın yenilenmesi istemleri ancak kesinleşmiş olan davalar için ileri sürülebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 'çekişmesiz yargı işleri' başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Buradan hareketle mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığı da bir gerçektir.
Somut olaya gelince; davacı ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1381 Esas, 2008/412 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1381 Esas, 2008/412 Karar sayılı ve 10/04/2008 tarihli kararda İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 11/10/1993 tarih ve 1993/1129 Esas, 1993/1336 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davanın derdestlik nedeniyle reddine, mirasçılık belgesi verilmesi davası yönünden ise davacı ... Bakanlığının atanmış mirasçı olduğuna dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece HMK 375. maddesinde yazılı yargılamanın yenilenmesi sebepleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hasımlı açılan mirasçılık belgesinin iptali istemini içeren ve çekişmesiz yargıya tabi olmayan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1381 Esas, 2008/412 Karar sayılı kararın çekişmesiz yargıya tabi olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; hüküm sonucunun esas bakımından usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, yargılamanın iadesi davasını açan ...’in davacı sıfatı ile karar başlığında gösterilmemiş olması ve ... Bakanlığının ise davalı sıfatı ile gösterilmemiş olması yine davalı ... Bakanlığı vekilinin isminin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilecek hataya ilişkin olduğu anlaşıldığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.