14. Hukuk Dairesi 2017/1170 E. , 2020/8298 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2017/1170 E. , 2020/8298 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/06/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 15 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda payı bulunan ...mirasçısı olduğu anlaşılan ... ile, 407 parsel sayılı taşınmazda payı bulunan ... kızı ...’nın davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından, davada taraf olmayan mirasçı ... ile ... kızı ...’nın da davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu 407 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ... ... ile davacı ...’ın soyadlarının farklı olduğu görülmüştür. Ayrıca dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tarafların murisi ... ...’ın soyadının “...” olarak düzeltilmesine ilişkin mahkeme kararlarının tapuda infaz edilip edilmediği güncel tapu kayıtlarının getirtilerek denetlenmediği gibi, tapuda malik olarak görünen ... ... ile mirasçılık belgesine göre tarafların murisi ... ... ...’ın aynı kişi olup olmadığı konusunda da mahkemece bir denetleme yapılmamıştır. Bu durumda, ...n’ın aynı kişi olup olmadıkları anlaşılamadığından, mahkemece taraf teşkilinin sağlanabilmesi için, davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yaptırması, bunun mümkün olmaması halinde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek, yukarıda bahsolunan çelişki giderildikten sonra, eğer aynı kişi değillerse taraf teşkili sağlandıktan sonra ortaklığın giderilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de; davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden lehlerine vekalet ücreti takdiri gerekir iken vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulmasını gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.