14. Hukuk Dairesi 2020/3858 E. , 2020/7469 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2020/3858 E. , 2020/7469 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ...'un borcu nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinden yetki alarak davalının elbirliği halinde malik olduğu 32443 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın, satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ...; ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3706 E. Sayılı dosyası ile ilgili bir borcu bulunmadığını, satış yolu ile paylaştırılması istenilen taşınmazın değerinden tarafına düşecek hisse miktarının alacağın çok üzerinde olacağını, taşınmazın satılması ile kendisinin ve diğer hissedarların fahiş zarara uğrayacağını, taşınmazda fiili taksim yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 32443 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.
Somut olay incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından borçlu ...'un elbirliği halinde malik olduğu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatın davalı ...'a ilk seferde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na aykırı olarak doğrudan doğruya TK 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu konuda ara karar kurulmadan ve yasal dayanağı bulunmadığı halde davalı ...'a kayyım tayin edilerek kayyım aracılığıyla temsili sağlanmıştır.
Kayyım tayin edilen ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve vekili ... imzasıyla cevap dilekçesi sunduğu halde kayyım huzuruyla tahkikat yapılarak bir karar verilmiştir. Taraflardan borçlu ... bilinen kimselerden olup ayrıca kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Buna rağmen kayyım tayin edilmesi, kayyım huzurunda yargılama yapılarak karar verilmesi HMK'nın 27. Maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkına açık bir şekilde aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 18.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.