14. Hukuk Dairesi 2016/16604 E. , 2020/7061 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/16604 E. , 2020/7061 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeşleri muris ...’ın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
Mahkemece, HMK'nin 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. (HMK md. 119/2)
Taraf teşkili kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden davalının adresinin tespiti davacıya yüklenemez. Hukuki dinlenilme hakkının bir sonucu olarak davanın taraflarına usulüne uygun tebligat yapılması ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam olunması zorunludur. Mahkemece gerekirse ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle davalıların bilinen en son adresi tespit edilerek Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak dava dilekçesinin tebliği gerekir.
Somut olayda; dava dilekçesinde davacıların T.C. kimlik numaralarının eksik bildirildiği ve davalının açık adresinin bildirilmediği gerekçesiyle belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmakta ise de, davacılar kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamelerin incelenmesinde tüm davacıların T.C. kimlik numaralarının sunulan vekaletnamelerde yazılı olduğu, öte yandan davalının ... olup kamu kurumu niteliğinde olduğundan adresinin basit bir araştırma ile dahi bulunabileceği keza gerekçeli kararın davalının internetten bulunan adresine tebliğ edildiği de gözetildiğinde HMK’nin 119. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece, usulüne uygun taraf teşkili sağlanıp taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.