14. Hukuk Dairesi 2016/16372 E. , 2020/6495 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/16372 E. , 2020/6495 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 17.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Talep, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir.
Talep eden, mirasbırakan ...'ın 21.03.2013 tarihinde vefat ettiğini belirterek mirasbırakan'a ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kabulüne, mirasbırakanın mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununa göre; mirasçı olabilmek için mirasbırakanın ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmak yeterlidir. (TMK. m.580, TKM. m. 522) Bunun dışında mirasçılık için başka bir koşul aranmamıştır. Mirasa ehil olmayanlar dışındaki herkes mirasçı olabileceği gibi, vasiyet alacaklısı da olabilir.(TMK. m.577/1, TKM. m.519/1) Gaiplik kararı verildiği taktirde, ölüme bağlı haklar, o kişi ölmüş gibi kullanılır. (TMK. 35/1) Hakkında gaiplik kararı verilen kişinin (gaibin) mirası, gaiplik kararının hüküm doğurduğu anda açılır. Ve gaibin mirası da, mirasın açıldığı anda mirasçılarına intikal eder.
Somut olayda; 21.03.2013 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...'ın baba bir anne ayrı kardeşi ...'ın İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli, 2015/290 Esas- 2016/36 Karar sayılı ilamında gaipliğine karar verilmiştir. Mahkemece kararın verildiği tarih itibariyle mirasbırakandan sonra ölmüş kabul edilerek değerlendirme yapıldığı ve onun da mirasçılarına payının dağıtıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; aynı mahkemenin dosyaya temyiz aşamasında sunulan 19.01.2016 tarihli hükmün tashihine dair verilen 25.07.2016 tarihli kararında ''...'ın 1920 yılından itibaren gaipliğine'' karar verildiği dikkate alınarak gaipliğine karar verilen ...'a pay verilmeden mirasbırakan ...'ın diğer mirasçılarına miras paylarının hesaplanarak dağıtılması gerekirken mahkemece ...'ın mirasçı olarak kabulüyle onun mirasçılarına da miras payı verilmesine yönelik karar doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.