14. Hukuk Dairesi 2016/16301 E. , 2020/6287 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/16301 E. , 2020/6287 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 12/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Davacı Banka vekili, müvekkili bankanın borçlular ... ve ...'den alacaklı olduğunu, borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu ...'e dedesi ...'ten intikal edecek taşınmazların tespit edildiğini, bu taşınmazlar hakkında haciz tatbik edildiğini, muris ...'in mirasçılık belgesinin çıkarılması için İcra Hukuk Mahkemesinden yetki alındığı beyan edilerek, muris ...'in mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece miras bırakana ait nüfus kayıt örnekleri, kolluk araştırmaları, tanık beyanları ile tüm tekmil verilerden; ... oğlu 01/07/1904 doğumlu muris ...' in 24/11/1980 tarihinde vefat ettiğinin, vefat tarihi itibariyle geriye mirasçısı olarak eşi ... ve çocuklarının kaldığının, çocuklarının annesinin ''...'' isimli bir şahıs olarak göründüğünün, bu sebeple murisin öldüğü tarih itibariyle sağ olan ve kendisine pay düşen eş ...' e muristen intikal eden miras payının anne ve babasına, eğer ölü iseler kardeşlerine ve kardeşlerinin çocuklarına geçeceğinin, yapılan araştırmalar ve dinlenen tanık beyanları ile ...'e isabet eden payın intikal edeceği kardeşleri ve kardeş çocukları bulunmasına rağmen kimlik bilgilerine ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı Banka vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olaya gelince; dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtları ve tanık beyanlarına göre muris ...’in resmi nikahlı eşi ...’un 11.03.1986 tarihinde vefat ettiği, bu evlikten altı müşterek çocuğunun olduğu, muris ile ... arasında resmi nikahın bulunmadığı ve 11.02.1988 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken, ne şekilde mirasçı olduğu belli olmayan ve muris ile aralarında resmi nikahı bulunmayan ... yönünden, muristen intikal eden miras payının anne ve babasına, eğer ölü iseler kardeşlerine ve kardeşlerinin çocuklarına geçeceği gerekçesiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.