14. Hukuk Dairesi 2016/17840 E. , 2020/5893 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/17840 E. , 2020/5893 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve terditli talep tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili (katılma yolu ile) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil, ecrimisil, bu taleplerin kabul görmemesi halinde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin çok küçük yaşlardan beri çalışarak para kazandığını, biriktirdiği paralar ile dava konusu 316 parselde kayıtlı villa ile 970 parselde kayıtlı tarlanın satın alındığını, ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının yolunda gitmediğini, 3. kişilerden gelecek haciz tehlikesi ortadan kalktıktan sonra devredilmesi koşulu ile iki taşınmazını davalı ağabeyi adına tescil ettirdiğini, ağabeyinin ekonomik durumunun bu taşınmazları almaya yeterli de olmadığını beyan ederek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, davalının taşınmazları kullandığı süre yönünden 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini; bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, her iki taşınmazın müvekkili tarafından bedelleri ödenerek 3. şahıslardan satın alındığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin katılma yoluyla temyizi yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı HMK’nin 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nin 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece harçlandırılmış dava değeri üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken hükmedilmemesi doğru doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.