14. Hukuk Dairesi 2016/17480 E. , 2020/4973 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/17480 E. , 2020/4973 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve bir kısım davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 656 parsel sayılı taşınmazda, 09.05.2012, 10.05.2012, 15.08.2012, 03.11.2011, 27.04.2012, 23.05.2012, 27.07.2012, 04.10.2012, 01.08.2012, 03.04.2012, 14.10.2011, 06.03.2012, 08.03.2011, 23.09.2011 tarihli satış işlemleriyle davalılara satılan hisselerin önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tescilini ve önalım bedelinin 45.670,00 TL olarak tespitini talep etmiş; cevaba cevap dilekçesinde ise 14.10.2011 tarihli satış işlemiyle dava konusu taşınmazda 605/9912 hisse satın alan davalı ...’in hissesini dava tarihinden önce dava dışı üçüncü kişilere sattığını belirterek bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, satış bedellerinin resmi senetlerde az vergi ödemek için düşük gösterildiğini, davanın süresinde açılmadığını ve dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; davalı vekilinin fiili taksim iddiasının ispat edilememiş olması nedeniyle reddine, dava konusu 656 parsel sayılı taşınmazda davalıların sahibi olduğu payların iptali ile davacı adına tesciline, 21.134,62 TL önalım bedelinin bilirkişi raporundaki oranlarda davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ..., davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vd. vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ..., davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2)Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Öte yandan, önalım davasında davanın kabulüne karar verilerek davalılar hisselerinin iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik hüküm kurulurken her bir davalı payının ayrı ayrı iptaline karar verilmesi ve hüküm sonucunda da bu şekilde gösterilmesi gerekir.
Davalı ... hissesini dava tarihinden önce 03.09.2012 tarihinde dava dışı 3. kişilere satış yoluyla devretmiştir. Davacı vekili ise, adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
Kabule göre de; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hükümde davalılar adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vd. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.