14. Hukuk Dairesi 2016/15464 E. , 2020/2021 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/15464 E. , 2020/2021 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 15/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ..., Mahallesi, 631 ada 41 parselde kayıtlı 1513 m2 miktarlı taşınmazdan 100 m2'sinin davalıların murisinden satın almış olması nedeniyle taşınmazın tamamı üzerinden hesap edilecek 100/1513 payının, davalıların payından miras hisseleri nispetinde iptali ile muris...'ın veraset ilamındaki miras paylarına göre müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Davanın Konusuz Kalması, Feragat, Kabul ve Sulhte Ücret” başlıklı 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Ancak hükmedilen bu ücret de maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Dava 30.000,00TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup 02.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu talebe yeni bir talep eklenmiştir. Baştan beri dava konusu edilmeyen taleplerin ıslah yolu ile talep edilmesi mümkün değildir. O halde davanın reddi halinde vekalet ücretine esas alınması gereken, dava açıldığında dava değeri olarak gösterilen miktardır. Mahkemece bu miktar üzerinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5. bendinde yazılı ''1.800,00TL” ibaresinin hükümden çıkarıltılarak yerine “3.600,00TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.