14. Hukuk Dairesi 2016/12254 E. , 2020/215 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/12254 E. , 2020/215 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 2934 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.09.2013 tarih ve 2013/9900 Esas, 2013/12408 Karar sayılı ilamı ile ‘’dava konusu taşınmazın üzerindeki haciz şerhleriyle birlikte satışına karar verilmesi gerekirken hacizle yükümlü olmaksızın satılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı ‘’gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, “davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, taşınmazın hacizle yükümlü olarak satılmasına” karar verilmiştir.
Hüküm tarafların temyiz etmemesi üzerine 06.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ... vekilinin talebi üzerine mahkemece, 27.02.2015 tarihli ek karar ile satışın durdurulmasına, satış ilanında taşınmazın hacizle yükümlü olarak satılmasına ilişkin kararının hissedar ...'ın hissesi ile sınırlı olmak üzere yeniden yapılacak satış ilanı ve işlemlerden sonra taşınmazın satışının yapılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 304. maddesi 'Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir' düzenlemesine yer verilmiştir. Madde gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte ve taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilerek genişletilemez ve sınırlanamaz (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 305/2. maddesi). Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkeme kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi, taraf yükümlülüğünün artırılması ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir.
Somut olayda; makemece, 24.04.2014 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında taşınmazın hacizle yükümlü olarak satılmasına karar verilmiş iken, davalı ... vekilinin 23.02.2015 tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunması üzerine, 27.02.2015 tarihli ek karar ile hükmü değiştirici nitelikte satış ilanında taşınmazın hacizle yükümlü olarak satılmasına ilişkin kararının hissedar ...'ın hissesi ile sınırlı olmak üzere yeniden yapılacak satış ilanı ve işlemlerden sonra taşınmazın satışının yapılmasına karar verilmiştir.
Hükmün tashihinin nasıl ve hangi durumlarda yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 304. maddesinde açıklanmıştır. Madde hükmüne aykırı olarak hükme ekleme yapılması mümkün değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde hükmün tashihi ile hükme yeni bir bent eklenemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle mahkemenin 27.02.2015 tarihli ek kararının bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.