15. Hukuk Dairesi 2018/2363 E. , 2018/4922 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2018/2363 E. , 2018/4922 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kyanaklanmakta olup işin ifası sırasında yapılan, proje ve mahal listesinde gösterilmeyen imalât bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın 170.430,39 TL üzerinden kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının iddiası, toplanan deliller ve mahkemenin kabulüne göre davacının üstlendiği ... ... 44 adet afet konutu yapım işinde inşaat, elektrik projesi ve mahal listesinde görülmeyen ancak yapılması zorunlu olan sözleşme dışı ilave iş ve imalâtların yapıldığı tespit edilmiştir.
Bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı işler bedeli 170.430,39 TL hesaplanmış, davalı tarafın itirazı üzerine ek rapor alınarak dava, bozmadan sonra alınan rapordaki miktar üzerinden kabul edilmiştir.
Davacının davalı iş sahibine 12.07.2007 tarihili dilekçe ile yaptığı başvuru üzerine ... ve ... Müdürlüğü'nce sözleşme dışı ilave iş miktarı yaklaşık maliyet hesabı yapılarak 63.641,21 TL olarak belirlenerek keşif artışının uygun görüldüğü bakanlığa bildirilmiş, bakanlığın keşif artışını onaylamaması üzerine davacının talebi
01.10.2007 tarihli yazıyla reddedilmiştir. Davalı iş sahibinin iç yazışmalarında dahi olsa kabul ettiği sözleşme dışı imalât bedeli miktarıyla hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki miktar arasında 3 misline yakın fark olup bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinde bunun nedeni açıklanmamıştır.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 281/3 maddesi gereğince maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan sözleşme dışı iş ve imalâtların nelerden ibaret olduğu, bunların işin bütününe göre artış oranının hangi miktarda olduğu ile artış oranı %10'u geçmeyen sözleşme dışı fazla imalâtların sözleşme fiyatlarıyla, bu oranı aşan imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli ve idarenin hesapladığı işi artışı bedeli ile hükme esas alınan rapordaki bedelin farklı olmasının nedeni konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile 170.430,39 TL üzerinden ve talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.