15. Hukuk Dairesi 2017/105 E. , 2018/3439 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2017/105 E. , 2018/3439 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada taşeron bakiye iş bedelini istemiş, yüklenici ise, birleşen davada cezai şart ile fazla ödemenin istirdatı ve ayıpların giderim bedelini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, reddine dair verilen hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacının asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici eksik ve ayıp giderim bedelini istemiş, buna karşın mahkemece bu kalem istem reddolunmuştur. Taraflar arasında 12.03.2011 tarihinde eser sözleşmesi niteliğinde taşeron sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin konusu ... Katlı Otopark ve müze binasının paslanmaz korkuluklarının yapım işidir. Mülga 818 sayılı BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre, davacı taşeronun işi tekniğine uygun ve yüklenicinin amacına uygun şekilde imal edip teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Oysa davalı yüklenici, tespit yaptırmak suretiyle ayıp ve eksikler yönünden Mahkeme aracılığıyla rapor alarak işin eksik ve ayıplı olduğunu bildirmiştir. Esasında eksikler yönünden zamanaşımı süresi içerisinde dava açılabileceğinden ihbar yükümlülüğü de
bulunmadığı gibi taşeronun bu yöne ilişkin bir savunması da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece birleşen davadaki bu istem irdelenmeli, tespit raporundaki bulgular değerlendirilmek suretiyle ve asıl işsahibinin kayıtları da irdelenerek, davacı taşeronun sorumlu olduğu imalatlarla ilgi ayıp giderim bedeli ve eksik imalat var ise bu bedelinin hesaplattırılarak birleşen davada hüküm altına alınması zorunludur. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen dava yönünden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.