15. Hukuk Dairesi 2017/2261 E. , 2018/2257 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2017/2261 E. , 2018/2257 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, reklam karşılığı serinletici mendil yapım ve alımına ilişkin eser sözleşmesinden dolayı iş sahibinin uğradığı zarar ve kâr kaybının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 2014/127 Esas, 2014/5470 Karar sayılı ilâmıyla bozulmuştur. Bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 06.10.2008 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin, 10.272 adet serinletici mendilin bedelsiz teslimini, ayrıca ürünün yüzeyinde sağlayacağı reklam karşılığında 70.000,00 TL + KDV ödemeyi üstlendiği, teslimatın sağlanamaması üzerine, iş sahibi davacının sözleşmenin 4. maddesi gereğince, dava dışı ... Ambalaj Ltd. Şti.'den aldığı mendillerin bedeli ile reklam bedelini talep ettiği davada; mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında davacının talep edebileceği bedelin, sözleşmenin 4. maddesine göre teslim edilmeyip, üçüncü kişiden alınmış bulunan mendillerin fatura karşılığı olduğu açıkça belirtilmiştir. Mahkemenin de buna göre inceleme yaparak verdiği karar yerindedir.
Ancak mahkemece daha önce bozmaya konu edilen ilk kararda, sözleşmenin 11. maddesine göre belirlenen reklam bedeli ile ilgili olarak, 16.520,00 TL de hüküm altına alınmış olup, bu karar davalı tarafça temyiz edilmediğinden, sonuç olarak davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmadan sonra verilen kararda mahkemece bu miktarında hüküm altına alınması gerekirken, açıklanan yasal düzenlemelere ve yargısal
uygulamalara aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının redine, 2. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.