15. Hukuk Dairesi 2017/1827 E. , 2018/1759 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2017/1827 E. , 2018/1759 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 24.05.2010 tarihli 104 büyükbaş süt hayvan ahırı inşaatı işi ile ilgili inşaatların yapımı konusunda eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Uyulmasına verilen dairemizin bozma kararında; eser sözleşmesinde yüklenici, işin ehli olduğundan basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olup iş bedeline hak kazanabilmesi için işi, sözleşme ve ekleriyle imar mevzuatına uygun yapmak zorunda olduğu, inşaata ruhsatsız başlanamayacağını bilmesi gerektiğinden yapının kaçak hale gelmesinde tüm sorumluluğun kendisine ait olduğu, dava konusu olayda, inşaatın ruhsatsız olduğu anlaşılmakla birlikte inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunda il özel idaresince istenen belgeler taraflarca sunulmadığından inşaatın ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının netleşmediği, bu durumda mahkemece, davacı yükleniciye idarenin yazı cevabında belirttiği kayıt ve belgeleri tamamlamak üzere yetki ve yasal hale getirmek üzere süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.HUMK döneminde verilen 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usuli kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usuli kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usuli kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'da da usuli kazanılmış hakka ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de bu ilkenin uygulanma gerekliliği HMK hükümleri karşısında da varlığını sürdürmektedir.Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez. Davacı vekili inşaatın yasal hale getirilmesi ile ilgili belgelerin kredi alınmak amacıyla Ziraat Bankası'na ibraz edilen dosyada bulunduğunu bildirmiş olduğu halde bankadan kredi dosyasındaki belgeler getirtilip incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece sözü edilen belgeler getirtilip incelenerek değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.