15. Hukuk Dairesi 2017/1435 E. , 2018/1499 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2017/1435 E. , 2018/1499 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifanın tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ... Apartmanı'nın dış cephe yalıtımı ve boyaması için sözleşme imzalandığını, davacı tarafından harici yapılan araştırma ve binanın ısı yalıtımının davalı tarafından yapılmasından sonra apartman sakinlerinden gelen şikayetler üzerine binanın ısı yalıtımının sözleşmede kararlaştırılan nitelikte yapılmadığının ortaya çıktığını, davacının sözleşme gereği kendisine düşen edimi yerine getirdiğini ve sözleşme bedelini ödediğini, davalının binanın ısı yalıtım ve boyanması için davacı ile davalının yapmış oldukları sözleşmede kararlaştırılan şartlara uygun davranmayarak davacının zarara uğramasına neden olduğunu sözleşmeye istinaden davalıya 100.000,00 TL ödeme yapıldığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini, davalının ayıplı imalâtı nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tespiti ve davacının uğramış olduğu zarar miktarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 03.02.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ise bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000,00 TL olan talebin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 59.600,00 TL arttırılarak toplam 64.600,00 TL'nin 5.000,00 TL'sini dava tarihinden itibaren, 59.600,00 TL'sini ıslah tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir.Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının sözleşmeye göre yükümlülüğünü yerine getirmediği, ısı yalıtım sıvası işlerinin gizli ayıplı imalât olduğu, sözleşmeye göre yapılması gereken işin KDV dahil 129.600,00 TL olduğu, ancak davalının yaptığı işlerin toplam bedelinin KDV dahil 31.000,00 TL olduğu, davalının yaptığı imalâtların gizli ayıplı olduğu bunlardan dolayı davacının dava açmakta haklı olduğu, davacının dava konusu sözleşme nedeniyle davalıya 95.600,00 TL ödeme yaptığı bu miktardan davalının yaptığı iş bedeli düşürüldüğünde bakiye 64.600,00 TL kaldığı anlaşılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İspat yükünün düzenlendiği HMK 190. maddeye göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mahkemece davalı yüklenicinin yaptığı iş bedeli 31.000,00 TL olarak hesaplanmış ve davalıya yapılan ödeme gözetilerek dava kabul edilmiştir. Ancak davacı iş sahibinin yapmış olduğu ödemeler araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Davacının ödeme yaptığına dair beyanına ispat olunmaksızın mahkemece itibar edilmesi yerinde olmamıştır. Bununla birlikte HMK 188. maddeye göre, tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmakta, çıkar ve ispatı gerekmez (HMK 188/1). Davalının kendisini vekille temsil ettirmediği ve davalının mahkeme önünde ikrarı bulunmadığı gözönüne alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.Mahkemece davacı iş sahibinin yapmış olduğu ödemeler ve sözleşmede ödemelere ilişkin kararlaştırılan hususlar ile ödemelerin ne şekilde yapılacağı hüküm altına alındığında ödemelerin tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanarak gerektiğinde mali müşvair bilgi bilirkişisi seçilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.