15. Hukuk Dairesi 2017/1680 E. , 2018/702 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2017/1680 E. , 2018/702 K.


'İçtihat Metni'

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıya ait dairede doğalgaz dönüşüm işini yaptıklarını ancak bedelinin ödemediğini, ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6729 Esas sayılı dosyasında yaptıkları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının yaptığı iş bedelini bina sakinlerinden peyder pey tahsil ettiğini ve 11.08.2011 tarihinde kalan son miktarın ödenmesiyle 2.200,00 TL'lik makbuzun bina yönetimine verildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının davacıya 01.09.2013 tarihli fatura kapsamında 'kombi dahil daire içi doğalgaz tesisatı' işini yaptırdığı, ancak ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, cevap dilekçesini ıslah ederek davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmişse de herhangi bir delil avansı yatırmadığı, duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı için delil avansı yatırması için kendisine süre verilemediği hiç avansı olmadığından tebligatta yapılamadığı bu nedenle ek bilirkişi incelemesi isteğinin reddedilerek davanın 3.501,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı 14.09.2015 tarihli dilekçesinde, cevap dilekçesi ve delil listesini ıslah ederek HMK'nın 222/5. maddesi gereğince sadece davacı defterlerine dayandığını bildirdiğinden mahkemece öncelikle davacıya HMK'nın 222/5. maddesi gereğince ticari defter ve belgelerin
....
sunulması için kesin süre verilerek, sunulması halinde bu delile dayanan davalıya HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansı yatırması için kesin süre verilip bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki yorum ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






...