15. Hukuk Dairesi 2016/5431 E. , 2018/668 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2016/5431 E. , 2018/668 K.


'İçtihat Metni'

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında 21.05.2012 tarihinde imzalanan .... Belediyesine ait eski hizmet binasında kurulacak '.... Belediyesi Kent Müzesine davacı ...'nun adının verilmesi karşılığı davacı tarafından yapılan harcamaların davalı belediye tarafından kent müzesinin yapımından vazgeçilmesi nedeniyle iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 21.05.2012 tarihli protokolün 4. maddesinde protokol konusu müze adının '..... Belediyesi Aysel Sabuncu Kent Müzesi' olarak tescili karşılığında müzenin oluşturulmasında, aşağıda belirtilen hususların .. ... tarafından karşılanacağı belirtildikten sonra 5. maddede belirtilen işlerin davacı tarafça uzman kişi ve kurumlara yaptırılacağı kararlaştırılmış 6, 7, 8, 9 ve 10. maddelerde sayılan iş ve işlemlerin davalı belediyece yaptırılıp giderlerinin .... Belediye Başkanlığı kaynaklarından karşılanacağı kabul edilmiştir.
Protokolün 11. maddesinde, müzenin oluşturulması kapsamında yapılacak tüm projeler, tasarımlar ve bu işlere yönelik bütçelerin tarafların ortak onayı sonrasında hayata geçirileceği de kabul edilmiştir. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ise de
./..
....

raporu düzenleyen mali müşavir sözleşmeyle kararlaştırılan işin uzmanı olmadığı gibi raporu da hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları, mevcut deliller ile taraflar arasındaki 21.05.2012 tarihli protokolün 11. maddesindeki onay koşulu ile 4 ve 5. maddelerde davacı tarafından bedeli karşılanacak çalışma ve hizmetler göz önünde tutularak gerçekleştirdiği imalât ve hizmetlere göre hakettiği maddi tazminat alacağı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile maddi tazminatla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....