15. Hukuk Dairesi 2018/68 E. , 2018/628 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2018/68 E. , 2018/628 K.


'İçtihat Metni'

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, Haziran 2014 tarihinde davalı diş hekimi ile implant tedavisi için karşılıklı olarak anlaştıklarını ve tedavisine başlandığını, implant tedavisi ücreti olan 7.000,00 TL'yi iki senet düzenleyerek davalıya verdiğini, bu iki senedin davalıların banka hesaplarına yatırarak ödediğini, ödemenin gerçekleşmesinden itibaren davalıların borçlanmış oldukları tıbbi edimi yerine getirmediklerini bugüne kadar tedaviyi tamamlamadıklarını bu nedenle sağlığının bozulması, yaşadığı diş problemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamamlanmayan implant tedavisi için şimdilik 5.000,00 TL ile sürüncemede bırakılan tedavi nedeniyle 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında iş yoğunluğundan dolayı davacının randevusunu ertelemek zorunda kaldıklarını, durumu izah etmeye çalıştıklarını ancak davacının kendilerine hakaret ettiğini, davacının kötü durumdaki dişlerin verdiği zararlara bağlı olarak kemik yapıları ve deformelerini düzeltmeye çalıştıklarını, bunların uzun süreli tedaviler olduğunu ve bu bilgilerin davacıya verildiğini, kendisinin bu konuda uyarıldığını, davacının kliniğe halen borcunun bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı ve davalının 2014 yılı Haziran ayında implant tedavisi için anlaştıkları, buna göre 4 adet implant, diş çekimi, kanal ve krom kaplama gibi tedaviler için 7.000,00 TL ücretin davacı tarafından ödendiği, hakkaniyet ölçüsünde TMK 4. maddesi
./..

doğrultusunda davalı diş hekiminin 4.000,00 TL'lik tedavi gerçekleştirdiği, tüketicinin ödemiş olduğu 7.000,00 TL'den 3.000,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 3.000,00 TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında yapılacak implant ve diğer işlerin bedelinin 7.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Niteliği itibariyle eser sözleşmesi olan bu sözleşmedeki bedel TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir hesaplama yapılmadığından alınacak ek rapor ile açıklanan ilkeye uygun olarak hesaplama yaptırılarak sonucuna göre davacının talebi hakkında karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....