15. Hukuk Dairesi 2016/5501 E. , 2018/389 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2016/5501 E. , 2018/389 K.


'İçtihat Metni'

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faizinin tahsili için giriştiği takibe yapılan haksız itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 11.07.2008 tarihli sözleşme ile yüklenici tarafından Kırşehir ilinde ....şehir parkı yapımı işinin yapılıp teslim edildiği, son hakediş için düzenlenen A-008529 nolu 176.095,33 TL bedelli faturanın ödenmeyen 60.000,00 TL'lik kısmının birikmiş 24.440,55 TL faizi ile birlikte tahsili amacıyla .....2014/13769 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde, dosyanın yetki itirazıyla Kırşehir 2015/4736 Esas sayılı dosyasına gönderildiği, dosyada borca ve faizine yapılan itiraz nedeniyle takibe itirazın iptâlinin istendiği anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde.... Müdürlüğü'nün 07.08.2014 günlü Hukuk İşleri Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı yazıda; dava ve takibe konu bu faturadan ödenmeyen 60.000,00 TL'nin icra dosyasına ödenmek üzere alacak bakiyesi olarak bekletildiği, icra müdürlüğünden ödeme talebi gelmediğinden ödeme yapılmadığının bildirildiği, belediye kayıtlarına göre davacının davalıdan takip talebi uyarınca alacaklı olduğunun saptandığı anlaşılmış,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra takibinden önce asıl alacak olan 60.000,00 TL'nin ödenmesi konusunda, davacı tarafından davalıya gönderilen usulüne uygun temerrüt ihtarı yapılmadığı gibi, kesin vade de bulunmadığı ve dava dışı ..... 2009/6232 sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesinin davalıya bildirildiği tarihin, davacı yararına davalıyı
....
temerrüde düşürecek ihtar olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle, işlemiş faiz istemiyle ilgili itirazın iptâli isteminin tümden reddine, asıl alacak üzerinden itirazın iptâline ve likid olan asıl alacak üzerinden davalının icra inkâr tazminatı harç ve vekâlet ücretiyle yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken, işlemiş faiz için de itirazın iptâlini sağlayacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





....