15. Hukuk Dairesi 2016/5659 E. , 2018/370 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2016/5659 E. , 2018/370 K.


'İçtihat Metni'

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşeron tarafından yüklenicilere ve arsa sahiplerine karşı, eser sözleşmesinden ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yüklenici ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ...’un davalılar .... ve ...’a murislerinden intikal eden arsaya, bina yapımı konusunda inşaat sözleşmesi imzaladığını, binanın kalorifer (doğalgaz vs.) tesisatı yapımı için .....’in diğer davalı ... ile kendisine teklifte bulunduklarını, işi yapıp teslim ettiğini, 25.000,00 TL iş bedeli için gönderdiği faturanın ödenmediğini, davalılar .... ve ....’ın eser sözleşmesi nedeniyle, arsa sahipleri diğer davalıların da sebepsiz zenginleşme dolayısıyla, işin bedelinden sorumlu olduklarını belirterek, alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; yüklenicisi olduğu binayı yaptığı sırada doğalgaz, sıva, laminat parke, iç, dış kapı, mühendislik, denetim işleri için dava dışı ....emsilcisi ... ile anlaştıklarını, işin bedelini de ona ödediğini, davacı ile akdî ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketin, haricen ... ile anlaşmış olabileceğini, bu ilişkinin kendisini bağlamadığını savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar da; ... ile anahtar teslimi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davacıya karşı bir sorumluluklarının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ile ... arasındaki ortaklık ilişkisinin davacı tarafça kanıtlanmadığı, .... ile dava dışı ..... Mobilya ... Ltd. Şti. arasında imzalanmış mübrez 01.05.2012 tarihli sözleşmeye göre işin davacı tarafça yapıldığının sabit olduğu kabul edilerek, ödendiği kanıtlanamayan fatura bedelinin davalı ...’tan tahsiline diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının yanlar arasında kurulduğunu ileri sürdüğü akdî ilişki, TBK'nın 470. maddesi hükmü gereğince, bir '.....' sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak ve HMK'nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yanlar arasındaki akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu davacı, yasal
...

ve yazılı delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Karşı tarafın açık onayı bulunmadıkça ve aynı Kanun'un 202. maddesi gereğince 'yazılı delil başlangıcı' niteliğinde bir belgeye dayanılmış olmadıkça akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu tanık delili ile kanıtlayamaz. O halde; mahkemece, yanlar arasında akdî ilişki kurulup kurulmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı ...'in akdî ilişkiyi reddettiği alacağın miktarı itibariyle, akdî ilişkinin varlığının yazılı delillerle kanıtlanması gerekmektedir (HMK 200 md.). Taraflar yazılı delil bulunmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de bulunmadığından, inşa edilen binada keşif raporunda yazılı malzemelerin kullanılmış olması akdî ilişkinin varlığının ispatına yeterli değildir.
Davalı ... bu işleri taşeron olarak diğer davalı ...’a yaptırdığını savunmuş olup, buna ilişkin taşeron sözleşmesini de ibraz etmiştir. Davacının, davalı ... ile ..... arasındaki harici ortaklık iddiası kabul edilmemiş olmasına rağmen, davacı tarafça mahkemenin bu kararına karşı da gerekçeden dolayı temyiz yoluna başvurulmadığından, ortaklık ilişkisi kanıtlanamamış olup; davacı, davalı ... ile akdî ilişkisini ispat edememiştir.
Ancak 30.04.2015 tarihli delil listesinin onuncu maddesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece akdî ilişkinin varlığı ile ilgili olarak davacının davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılıp (HMK 225 vd.) kullanılması halinde sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davalı ... hakkındaki davanın kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un vekilinin temyiz isteminin kabulüne, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....