15. Hukuk Dairesi 2016/5265 E. , 2018/245 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2016/5265 E. , 2018/245 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesilen ceza bedelinin iadesi talebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı şirket yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici şirket vekili; müvekkilinin ... Makineleri ve ... Hatları Elektrik Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı İşinin ihalesini kazandığını, 19.03.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, 06.04.2012 tarihinde ise işin tamamlandığını, Teknik Şartname'nin 5.1. maddesine göre müvekkili şirketin iş yerinde bulundurulması gereken B sınıfı ehliyete sahip bir iş güvenliği uzmanını tüm çabalarına rağmen başlangıçta temin edemediğini, müvekkili şirketin Aralık ayına ait hakedişinden 35.812,00 TL ceza kesintisi yapmasının haksız olduğunu belirterek, haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili; sözleşme eki teknik şartnamenin 5.1.1 fıkrası uyarınca en az B sınıfı ehliyetli iş güvenliği uzmanı bir adet çalıştırılması gerektiğini, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davacı aleyhine B sınıfı güvenlik uzmanı çalıştırılmadığı için 35.812,00 TL ceza kesildiğini, davacı tarafça sözleşmeye uygun olarak iş güvenliği elemanı temin edildiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında; davalı idare tarafından açılan ihale sonucu, 19.03.2010 tarihli ve '... Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetim ve ... Dairesi Başkanlığı İç Ticaret Müdürlüğü ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü ... Makineleri ve ... Hatları Elektrik Bakım ve Onarım 48 Kişi ile 1 Yıl Süreli Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi Birim Fiyat Hizmet
Alımı Tip Sözleşmesi' konulu sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşme gereğince B sınıfı iş güvenliği uzmanı çalıştırılmaması nedeniyle kesilen cezanın davacı yüklenici tarafından geri istenip istenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur.
Taraflar arasında düzenlendiği çekişme konusu olmayan 19.03.2010 tarihli sözleşmenin 13.1 maddesinde '....yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun' idareye verilen ..... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılacak düzeltmelere bir itirazı olursa bu itirazını hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde dilekçeyle idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır....” hükmü bulunmaktadır. Bu hükümde hakedişe itiraz usulü belirlenmiş olup, yüklenicinin hakedişe giren kalemler yönünden belirtilen usule uygun itiraz ileri sürmemesi halinde o hakedişe giren kesintiyi kabul etmiş sayılacağı açıktır. Yüklenicinin dava konusu ettiği diğer kesintiler hakedişe girmediğinden bu kesintilere itiraz etmesi mümkün olmadığından bu kesintilerin iadesinde hukuka ve usule aykırılık yoktur. Ancak, 03.01.2011 tarihli ve 9 nolu hakedişe giren 2.820,00 TL kesintiye itiraz etmediği anlaşıldığından bu kesinti yüklenici açısından kesinleşmiş olur. Bu bedele ilişkin talebin kabul edilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; 9 nolu hakedişe giren 2.820,00 TL kesintiye yüklenicinin itiraz etmediği anlaşıldığından bu kesinti yüklenici açısından kesinleşmiş olacağından bu miktar talebin reddedilmesi suretiyle kalan miktarı hüküm altına almaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.