15. Hukuk Dairesi 2018/1719 E. , 2018/5245 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2018/1719 E. , 2018/5245 K.


'İçtihat Metni'

Davacı-birleşen dosya davalıları -... İnş. Tur. Tic. İmalât San. Ltd. Şti. vs. ile davalı-birleşen dosya davacıları ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.01.2017 gün ve 2014/354-2017/80 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece yüklenici şirket tarafından arsa sahipleri ... ve ... aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davanın kısmen kabulüne, arsa sahibi ... tarafından yüklenici şirket ve kefili ... aleyhine açılan ve asıl davayla birleşen davalardan 2009/373 Esas sayılı davanın kabulüne, 2011/106 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, arsa sahibi Nurten Taş tarafından yüklenici şirket ve kefili aleyhine açılan 2009/620 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, bu davaya karşı yüklenici şirketin cevap dilekçesiyle açtığı karşı davanın reddine karar verilmiş olup karar verilmiş olup, taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyiz dilekçelerinin incelenmesi sonucunda yüklenici ve kefil vekili Av. ... tarafından verilen temyiz dilekçesinde asıl birleşen ve karşı davalarda verilen tüm kararların, ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... tarafından verilen temyiz dilekçelerinde ise sadece müvekkillerinin davalısı olduğu asıl davada verilen kısmen kabul kararının temyiz edildiği anlaşılmıştır. Asıl, karşı ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir davanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da bu davaların bağımsız niteliklerini ortadan kaldırmaz.
Bu nedenle Avukat ... tarafından müvekkili yüklenici şirketin davacısı olduğu asıl ve 2009/620 Esas sayılı davaya mukabil açtıkları karşı dava için birer adet temyiz yoluna başvuru harcı ile birer adet maktu temyiz karar harcı, müvekkillerinin davalısı oldukları üç adet birleşen dava içinse üç adet 154,30 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile bu davalarda aleyhlerine hükmedilen toplam tutar olan (7.500,00 TL + 30.041,08 TL + 7.476,53 TL) 45.017,61 TL üzerinden hesaplanan 768,79 TL peşin nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken bir adet temyiz yoluna başvurma harcı ile 774,87 TL nispi temyiz karar harcı yatırılmıştır. Dolayısıyla da yüklenici ve kefil vekili tarafından dört adet temyiz yoluna başvuru harcı toplamı olan (154,30 x 4 =) 617,20 TL harç eksik yatırılmıştır.
Aynı şekilde ... vekili Av. ... ve ... vekili Avukat ... tarafından temyiz ettikleri asıl davada aleyhlerine verilen kararın temyizi için temyiz yoluna başvuru harcı ile beraber mahkemece hüküm altına alındığı belirtilen toplam tutar olan 82.500,00 TL üzerinden hesaplanan 1.408,89 TL peşin nispi temyiz karar harçlarının yatırılması gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı 159,48 TL nispi temyiz karar harcı yatırılmıştır. Dolayısıyla da her iki davalı vekili tarafından 1.249,41 TL harç eksik yatırılmıştır.
Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halinde 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak 617,20 TL eksik harcın yüklenici şirket ve kefil vekili Av. ...'a; 1.249,41 TL eksik harcın ... vekili Avukat ...’e; 1.249,41 TL eksik harcın da ... vekili Avukat ...'ya tamamlatılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.