15. Hukuk Dairesi 2017/79 E. , 2018/4722 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2017/79 E. , 2018/4722 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ile ... İli ... İlçesindeki ... Vadi Evleri D-10 ve D-14'deki villaların bahçe, peyzaj işlerinin yapılması için anlaşmaya varıldığını, 12.05.2012 tarihinde iki adet fatura düzenlendiğini ve davalıya ... 1. Noterliği'nin 20.06.2012 tarihli ihtarnamesi ile gönderildiğini, iş bedelinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4473 Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek %40 icra inkâr tazminatı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 adet faturanın toplam bedeli olan 82.735,70 TL'lik iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise; faturada belirtilen işlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, D-10 nolu villanın peyzaj ve bahçe düzenlemeleri için KDV dahil 10.000,00 TL, D-14 nolu villanın travers onarımı, ön bahçe sulama sistemleri, rulo çim için işçilik bedeli ile birlikte KDV dahil 23.000,00 TL üzerinden davacı tarafından teklif verildiğini, iş bedelinin 27.000,00 TL'sinin değişik tarihlerde ödendiğini, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, eksik işlerin de dava dışı başkaca bir yükleniciye yaptırıldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafından sunulan D-10 ve D-14 villalarına ilişkin '... Vadi Villaları D-14 Peyzaj Fiyat Teklifidir' ve '... Vadi Villaları D-10 Peyzaj Sözleşmesidir' başlıklı davalı imzasını taşımayan sözleşme metinlerinin davalının 09.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile doğrulanması neticesinde taraflar arasında kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte
bulunan 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı sözleşme kapsamındaki iş bedeli ile ilave iş bedelinden bakiye alacağı için takip başlatmış olup mahkemece peyzaj mimarı, ziraat mühendisi ve mimar bilirkişiden alınan 13.11.2015 tarihli son bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından tamamlattırılan işlerin bedelinin davacının iş bedeli alacağından düşülmesi gerektiği, eksik işler bedelinin toplamda 8.638,00 TL, TUİK-ÜFE endeksi ile Mayıs 2012 fiyatının 7.537,97 TL olduğu, bu bedelin kanıtlanan ödemeler toplamı olan 27.000,00 TL'ye eklenmek suretiyle davacı alacağının 39.887,03 TL olduğuna ve tahsile karar verilmiştir. Dava konusu D-10 ve D-14 villarına ilişkin sözleşmenin götürü bedel üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır, götürü bedelli işlerde hak edilen bedel ya da fazla ödeme olup olmadığı konusunda ihtilâf ortaya çıkması halinde gerçekleştirilen sözleşme kapsamındaki işin, sözleşme ile üstlenilen işin tamamına göre fiziki oranı bulunarak bu oranın götürü bedele uygulanması ile hak edilen bedel tespit edilmeli, ilave işler yönünden ise yapılan işin iş sahibinin yararına olması kaydıyla mülga 818 sayılı BK'nın 413. maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplanması gerekir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle hesaba katılmayan ilave işler var ise, hükmün davacı tarafından temyiz edilmediği de nazara alınıp davalının kazanılmış hakları da gözetilerek sözleşme kapsamındaki iş bedeli fiziki oran kurularak belirlenmeli, ilave işler iş sahibinin yararına ise, yapıldığı yıl mahalil piyasa rayici ile hesaplanıp toplam iş bedeli bulunmalı, ihtilâfsız ödeme miktarı olan 27.000,00 TL'nin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden karar verilmelidir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.