15. Hukuk Dairesi 2018/2258 E. , 2018/4591 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2018/2258 E. , 2018/4591 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalılar vekili Avukat ... geldi. Fer'i müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerinin yüklenici kooperatife tapu devri suretiyle teslim etmek zorunda oldukları daireleri kooperatifin eski başkanı, böylece üçüncü kişi konumunda bulunan daha sonradan davaya fer'i müdahale talebinde bulunan ... (...) isimli kişiye devretmek suretiyle edimine yerine getirmediği, kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayanan tazminat/alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kooperatif, davalı arsa sahiplerini aralarında mevcut sözleşme uyarınca kendilerine vermeleri gereken 11 adet dairenin (Ablok 7-9-11-12-13-15-16-19-20-21-22 nolu daireler) tapu kaydını dava dışı... (...)'a devrettiğini, oysa bu tapuların kendi adlarına verilmesi gerektiğini, bu durumda edimini eksik yerine getirerek temerrüde düştüğünü belirterek bu şekilde uğradıkları zarara karşılık her bir daire için 20.000,00 TL'den toplam 220.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmektedir. Davalılar ise inançlı işlem uyarınca dava dışı ... (...)'ın kooperatifi temsil ettiğine güvenerek birden fazla kez tapu işlemi olmasın diye dava dışı kooperatif başkanı ... (...)'a devrettiklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava, önce reddedilmiş ve Yargıtay'ın eksik inceleme nedeni ile bozulmuş olmakla bozma kararı çerçevesinde yapılan araştırma ile alınan bilirkişi raporlarında özetle dava dışı eski yönetici ... (...) adına devredilen ve aslında davacı kooperatife verilmesi gereken 11 adet daireden 6 adedinin doğrudan davacı kooperatifin üyelerine ... (...) tarafından devredilmiş olduğu, 2 adetinin ise kooperatifin işlerini yapan kişilere devredildiği bu 6 daire bakımından zarar oluşmadığı, yine kooperatif işlerini yapanlara verilen daireler bakımından kooperatifçe bedelin ödendiğine dair itiraz bulunmamasına göre bu iki daire bakımından da istemin yerinde olmadığı, halen ... (...) üzerinde olan 3 daire bakımından birinin kooperatife sonradan üye olan kişiye devredildiği halen ... (...)'a ait görünen 19 ve 21 numaralı daireler bakımından ise dava dışı temsilcinin devire hazır olduğunu belirtmesine göre davanın reddi gerektiği belirtilmiş ve davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı arsa sahipleri tarafından kooperatife devredilmesi gereken bir kısım bağımsız bölümler 07.12.2006 tarihinde toplu olarak fer'i müdahil ... (...)'a devredilmiştir. Bu bağımsız bölümlerden 7 nolu bağımsız bölümün satış sırasında kooperatif üyesi olmayan ...'a devredildiği ...'ın bilahare kooperatif üyesi olduğu, kooperatif üyesi olmadan önce taşınmazın kooperatif üyesi ...a devredildiği, 9 nolu bağımsız bölümün kooperatif üyesi ...'a devredildiği, 11 nolu bağımsız bölümün kendisi kooperatif üyesi olmayan fakat kardeşi kooperatif üyesi olan...a devredildiği, 12 nolu bağımsız bölümün kooperatif üyesi olmayan ...e devredildiği ...'ün eş...ün kooperatif üyesi olduğu, 13 nolu bağımsız bölümün koopertaif üyesi olan ...'ya devredildiği, 15 nolu bağımsız bölümün kooperatif üyesi ...ildiği, 16 nolu bağımsız bölümün kooperatif üyesi...e devredildiği, 22 nolu bağımsız bölümün ise kooperatif üyesi olmamasına rağmen kooperatifin asansör işlerini yapan ...a kooperatifin borcuna karşılık sözleşme gereği devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda 7-9-11-12-13-15-16-22 nolu daireler bakımından arsa sahiplerinin fer'i müdahil aracılığı ile tapu devri görevlerini yerine getirdikleri kanaatine ulaşılmıştır. Sadece 12 nolu bağımsız bölümün davadan sonra kooperatif üyesine devredildiği anlaşıldığından bu daire bakımından dava konusuz kaldığı hususu değerlendirilmelidir. 19 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin ... (...) adına kayıtlı olup herhangi bir kooperatif üyesine devredilmediği ve daha sonradan icra yolu ile satışının yapılarak dava dışı üçüncü şahıslar adına tescilinin yapıldığı görülmüştür. Bu sebeple 19 ve 21 nolu daireler bakımından arsa sahiplerinin devir borcunu yerine getirmedikleri, 20 nolu bağımsız bölüm bakımından ise kooperatifin sıva işlerini yapan...'e devredilmesine rağmen üzerindeki hacizler nedeniyle icra yoluyla satışının yapıldığı bu nedenle ... tarafından 22.04.2009 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kooperatife karşı
alacak davacı açıldığı, sözleşme gereğ...'e verilecek dairenin haciz yoluyla satışının yapıldığı anlaşıldığından işsahibinin edimini ifa edememiş sayılması sebebi ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın dairemizce “haciz yolu ile satış nedeni ile ifanın imkânsız hale geldiği” belirtilmek sureti ile onandığı bu sebeple arsa sahiplerinin devir görevlerini bu daire bakımından da yerine getirmedikleri anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle 19-20-21 nolu daireler arsa sahiplerince fer'i müdahil olan davalı Kooperatif eski başkanı ... (...)'a devredilmesine rağmen bu dairelerin kooperatif üyelerine devredilmeyip halen dava dışı 3. şahıslar adına kayıtlı oldukları anlaşılmakla, ıslah isteminden de davacı tarafından vazgeçildiğinden bu 3 bağımsız bölüm yönünden daire başı 20.000,00 TL üzerinden 60.000,00 TL hesaplanıp bu miktarın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yerinde olmamıştır. Bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı sebeplerle kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Davacı
------------
212,50 TL Peşin H.
176,60 TL Yrg.Bşv.H.
------------
35,90 TL İade.