15. Hukuk Dairesi 2017/859 E. , 2018/2701 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2017/859 E. , 2018/2701 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı taşeron tarafından temin edilip şantiyeye getirilen ve işin tamamlanmasından sonra iade edilmesi gerektiği halde iade edilmeyen kalıp bedeli, bunların kullanılmaması sebebiyle zarar ve demirciye fazladan ödenen bedelin, davalı yüklenici iş ortaklığından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron, davalılar yüklenici olup, imzalanan 29.06.2012 tarihli sözleşme ile davacı taşeron davalıların yapımını üstlendiği ... ili ... ilçesi... Lisesi yapımı işinin bina, istinat ve ihata kalıbının yapımını üstlenmiştir. Taraflar arasında söz konusu sözleşme uyarınca yapımı üstlenilen işin tamamlanıp teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf, davacı tarafından temin edilip inşaat mahalline götürülen kalıpların davacı taşerona iadesinin gerekip gerekmediği, davacının bunların bedeli ile kullanamamasından dolayı uğradığı zararı istemekte haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Her iki tarafın da kalıp ve malzemelerin kendileri tarafından temin edildiğine dair faturaları olduğu gibi her iki taraf lehine kalıpların aidiyeti konusunda beyanda bulunan tanıklar bulunmaktadır.
Bu tanık beyanları ile kesin sonuca ulaşılamadığı gibi faturalar her zaman temini mümkün olan belgelerden olduğundan aidiyetin saptanmasında tek başına yeterli delil değildir. ... Cumhuriyet Başsavcılğı'nın 2013/1032 sayılı hazırlık evrakında jandarma tarafından düzenlenen 29.05.2013 tarihli görgü tespit tutanağından, kalıpların... Lisesi İnşaatı Şantiyesinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı iş ortaklığının söz konusu kalıpları davacıya iade ettiklerine dair savunma ve delili bulunmamaktadır.
Davacı ile davalı iş ortaklığını temsilen ve kendi adına asaleten davalı ... tarafından imzalanan 13.03.2013 tarihli tutanakta kalıp malzemesi almak üzere davacıya 38.500,00 TL tutarında çekler verildiği ayrıca playmoit kalıp bedeli 17.545,00 TL, mazot, çivi ve nakliye bedeli 5.420,00 TL, işçilere verilmek üzere 10.000,00 TL ve yine işçilere verilmek üzere 119.070,00 TL davalı tarafça davacıya verildiği ve toplamda kalıp işinden dolayı davacıya 190.535,00 TL'nin ödendiği belirtilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ve yargılama sürecindeki beyanlarında bu tutanakta belirtilen ve davalılar tarafından yapılan 190.535,00 TL'nin hakedişinden kesildiğini ileri sürmüştür. Davacının bu iddiasının kabulü halinde kalıp bedelleri ile kalıp alınması için verilen çekler davalı tarafça ödenmiş olsa dahi bunlar dahil yapılan 190.535,00 TL'nin davacının hak ettiği iş bedelinden düşülmüş olması halinde, iddia olunan kalıpların mülkiyeti davacıya geçmiş olup işin bitiminde davacıya iadesi gerektiğinden davacı bunların dava tarihi itibariyle bedeli ve kanıtlanması halinde bunları kullanamaması sebebiyle zararını davalılardan istemekte haklı olacaktır.
Bu durumda mahkemece öncelikle taraflardan 13.03.2013 tarihli tutanaktır başlıklı belge ile ilgili ve bu tutanağın son paragrafında belirtilen 190.535,00 TL ödemenin davacı hakedişinden kesilip kesilmediği sorulup açıklattırılarak, mutabakat sağlanamaması halinde söz konusu ödemenin davacı hakedişinden kesildiği iddiası ile ilgili delilleri incelenerek bu ödemelerin davacının hakedişinden kesildiğinin kabulü halinde davalılar kalıpları davacıya iade etmek zorunda oldukları ve iade edilmediği anlaşıldığından konusunda uzman bilirkişiden talep edilen kalıpların, dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ile davacının bunları kullanamaması sebebiyle istemekte haklı olduğu kazanç kaybı, konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi, davacının bu iddiasının kanıtlanamaması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.