15. Hukuk Dairesi 2016/5941 E. , 2018/1676 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2016/5941 E. , 2018/1676 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket müdürü ... geldi. Davacı vekili ile davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı şirket müdürü ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, katı, sıvı ve pis su atık kabul tesisi yapılması bu hizmetler için alt ve üst yapı tesislerinin kurulması ve işletilmesi sözleşmesinin erken feshi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 31.01.2007 tarihinde imzalanan ... Limanında Katı Sıvı ve Pis Su Atıkları Alım Hizmetine Ait Alt ve Üst Yapı Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesine İlişkin Sözleşme ile davacı yüklenici sözleşmede öngörülen tesislerin yapım ve işletilmesi işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 4.1. maddesine göre ...yer tesliminden itibaren yüklenici yapım işlerinin tümünü tamamlayarak lisans belgesi alımına hazır hale getireceği, takiben Çevre ve Orman Bakanlığından atık alım tesisi lisansı, valilikten atık alım gemisi lisans belgesi alınacağı, tarafların bu belgelerin ve diğer tüm lisans, izin ve benzeri alma faaliyetleri esnasında tam bir işbirliği ve koordine içerisinde bulunacakları kararlaştırılmıştır. İşin süresi başlıklı sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren beş yıl süreli olduğu, sözleşmenin bitiminde tarafların karşılıklı mutabakati ile sözleşmenin uzatılabileceği kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince davacının yükümlülüğü tesisi yapıp lisans belgesi alımına hazır hale getirmektir. Lisans belgesi alma yükümlülüğü ve yetkisi sözleşme kapsamı ve Gemilerden Atık Alınması ve Atıkların Kontrolü Yönetmeliğine göre davalı iş sahibine aittir. Davacı yüklenici tarafından tesisin eksiksiz olarak tamamlanıp sözleşme ve ekleri teknik şartname ve yönetmelik hükümlerine göre lisans alımına hazır hale
getirilip iş sahibine başvurulduğu tarihten lisansın alınması için gereken makul sürede iş sahibince lisansın alınmaması halinde davacı yüklenici yasal olarak tesisi işletip gelir elde edemeyeceğinden, iş sahibinin kusuruyla lisans alımının gecikmesi halinde davacı süre uzatımına hak kazanacak ve eklenecek süreye göre belirlenecek sürenin bitim tarihinden önce tesis davacıdan geri alınmış ise erken dönme-fesih söz konusu olacaktır. Bu halde de davacı yüklenici gerçekleştirdiği imalâtın sözleşme tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinden 5 yıllık sözleşme süresinin erken feshedilen dönemine isabet eden kısmını isteyebilecektir.
Bu durumda hükme esas alınan raporu düzenleyen ikinci bilirkişi kurulundan davacı yüklenicinin tesisi lisans alımına hazır hale getirdiği tarih ile bu tarihten davalı iş sahibinin lisans belgesi aldığı tarihe kadar geçen sürenin makul bir süre olup olmadığı, davalı iş sahibi makul süreyi aşan bir geçikme ile lisans belgesini almışsa bu sürenin ne kadar olduğu ve davacının ne kadar süre uzatımına hak kazandığı ile davacının gerçekleştirdiği imalâtların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli ve bu bedelin erken feshedilen (süre uzatımına hak kazanılan) dönemine isabet eden kısmı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekir.Mahkemece bu hususlar üzerinden durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmadığı gibi, dava esastan reddedildiği halde vekille temsil olunan davalı yararına dava değerine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine maktu vekâlet ücreti tayini de usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.